Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2023 (2-195/2022;) ~ М-268/2022 от 11.08.2022

                                                                                                                Дело № 2-7/2023 (2-195/2022)

УИД 10RS0009-01-2022-000427-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                                       пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при помощнике судьи Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.И. к администрации Ребольского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Муезерского муниципального района об установлении границ земельного участка на местности,

установил:

Трифонов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ребольского сельского поселения об установлении границ земельного участка на местности. Иск мотивирован тем, что истец Трифонов В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № Ребольского сельского совета Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2021 года кадастровым инженером ООО «Карелгеоком» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, при проведении кадастровых работ установлено отсутствие документов, предусмотренных ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Из письма МКУ «Муезерский межмуниципальный районный архив» от 14.06.2022 № 319 о предоставлении информации об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> следует, что информация в постановлениях за <данные изъяты> год о выделении земельного участка в <данные изъяты> Трифонову В.И. отсутствует, в решениях сессии Ребольского сельского Совета народных депутатов решения о выделении земельных участков гражданам, в том числе за 1992 год, отсутствуют. В межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что Управление Росреестра по РК не имеет возможности предоставить картографические материалы на данный участок, в связи с отсутствием запрашиваемых документов в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Земельный участок с кадастровым №, расположенный в <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности не имеет смежных земельных участков, границы земельного участка имеют искусственную границу в виде дороги и естественную природную границу в виде берега <данные изъяты> что подтверждается фото таблицей №. Управление Росреестра по РК уведомило истца о приостановлении государственного кадастрового учета уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№, разъяснено право обратится в суд с заявлением об установлении факта существования на местности пятнадцать и более лет земельного участка, либо с исковым заявлением об установлении границ земельного участка. Представить документы, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка, указанные в качестве недостатка Управлением Росреестра по РК не возможно. Установление границ на местности земельного участка имеет юридическое значение, необходимо для постановки земельного участка на кадастровый учет. Истец просит суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ур.Конецостров, центральная часть кадастрового квартала <данные изъяты>

    Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Муезерского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (протокол судебного заседания от 03.10.2022).

    Истец Трифонов В.И. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик администрация Ребольского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлены письменные мотивированные возражения относительно иска, в удовлетворении иска к Министерству просят отказать. Министерство является ненадлежащим ответчиком, судебной защите подлежит только нарушенное право, однако истцом не указано каким образом права и законные интересы Министерством нарушены, факт нарушения прав истца Министерством истцом не доказан. Министерство не наделено полномочиями по установлению границ земельного участка на местности, полномочиями по проведению кадастровых работ. Исходя из положения о Министерстве утв.постановлением Правительства РК от 02.11.2017 № 390-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляет функции в сфере управления, распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет, расположен по адресу: <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Трифоновым В.И. Решений по формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым № Министерство не принимало.

Ответчик администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв относительно иска, относительно удовлетворения заявленных требований не возражают. Земельный участок с кадастровым номером 10:19:0030501:17 в реестре муниципального имущества не состоит, картографические материалы, иные исходные документы по земельному участку отсутствуют, сведения о смежных землепользователях, собственниках земельных участков отсутствуют, точное местоположение земельного участка установить не возможно, правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 10:19:0030501:17 и смежные земельные участки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Карелгеоком» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым №, уточнены границы в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. Исходным документом на земельный участок является свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в свидетельстве отсутствует схема или план конфигурации участка, то единственным способом определения границы является определение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ориентиром является существующая береговая линия <данные изъяты> и несколько колышков по периметру. Картографический материал в госфонде данных на земельный участок отсутствует, площадь уточняемого земельного участка не изменилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика кадастровый инженер Зверхановская О.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство природных ресурсов и экологии РК своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, исковые требования в части установления границы земельного участка в пределах 20-метровой береговой полосы озера Большое Ровкульское являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Согласно представленному истцом межевому плану граница спорного земельного участка, об установлении которой просит истец, проходит вдоль фактического уреза воды поверхностного водного объекта <адрес>, что свидетельствует о точном попадании земельного участка в пределы 20-метровой береговой полосы. По сведениям Государственного лесного реестра спорный земельный участок с координатами, обозначенными в межевом плане представленном истцом, располагается за границами земель лесного фонда. Частью 6 ст.6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств, что следует из ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ. Пунктом 8 ст.27 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Работы по определению береговой линии водного объекта - <адрес> в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв.постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, не проводились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, в состав земельных участков, подлежащих приватизации, не должны входить участки береговой полосы водного объекта общего пользования. Формирование земельного участка без соблюдения требований Водного и Земельного кодексов РФ, предоставление в частную собственность земельного участка с входящими в его состав участками береговой полосой водного объекта, а также все последующие сделки с такими земельными участками не соответствуют действующему законодательству, ограничивает доступ к береговой полосе водного объекта и нарушает права неопределенного круг лиц. К полномочиям Невско-Ладожского Бассейнового водного управления относится предоставление сведений из государственного водного реестра. Ширина береговой полосы озера Ровкульское составляет 20 метров. Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв.постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377. Из Правил утв. постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377 следует, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов РФ - при реализации переданных полномочий РФ по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ (подп.а п.5), результаты работ по установлению местоположения береговой линии (границы водного объекта) органы государственной власти субъектов РФ, предусмотренные подп.а п.5 Правил, направляют в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения в установленном порядке в государственный водный реестр в месячный срок со дня завершения таких работ (подп.а п.12). Сведения о границах (береговой линии) озера Ровкульское в государственный водный реестр не внесены. Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водных объектов в пределах Республики Карелия, в том числе озера Ровкульское, возложено на Министерство природных ресурсов и экологии РК. При формировании и предоставлении в частную собственность земельного участка необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1, ч.2, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексов РФ, другими федеральными законами. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств. Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.2 КоАП РФ. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ), земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ). При возникновении сомнений относительно того, входит ли в границы конкретного земельного участка участки береговой полосы водного объекта общего пользования, заинтересованному лицу необходимо провести гидрологическое обследование указанного земельного участка, с привлечением организации, имеющей право осуществлять данный вид работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ), каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ). Ведение истцом деятельности на земельном участке имеющем общую границу с водным объектом, находящемся в береговой полосе водного объекта, возможно при соблюдении требований ст. 6 Водного кодекса РФ, ч. 8. ст. 27 и ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

До начала судебного заседания истцом Трифоновым В.И. представлен письменный полный отказ от заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения дела Трифонов В.И. повторно обратился в Управление Росреестра по РК за постановкой на кадастровый учет принадлежащего на праве собственности на спорного земельного участка, Управлением Росреестра по РК принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, оформленных межевым планом кадастрового инженера ООО «Карелгеоком» Зверхановской О.В. от 15.05.2021 в границах координат, указанных в данном межевом плане, от исковых требований истец отказывается, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить, правовые последствия отказа от иска положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39, ч.2 ст.45 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте

рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Доводы истца Трифонова В.И. о постановке на кадастровый учет Управлением Росреестра по РК спорного земельного участка в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера ООО «Карелгеоком» Зверхановской О.В. от 15.05.2021, не опровергнуты.

Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца, истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ, считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.39, 173, 221 ГПК РФ ясны и понятны, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления в суд, истец Трифонов В.И. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, исходя из подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Трифонова В.И. иска к администрации Ребольского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Муезерского муниципального района об установлении границ земельного участка на местности.

Производство по гражданскому делу по иску Трифонова В.И. к администрации Ребольского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Муезерского муниципального района об установлении границ земельного участка на местности в связи с отказом истца от иска прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Трифонову В.И. <данные изъяты> уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 руб. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней.

Судья                                                            В.Л. Варламова