Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 ~ М-227/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-430/2021

УИД 26RS0015-01-2021-000539-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                                           г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Берус В.С.,

с участием истца С.В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску С.В.И. к Б.Ю.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратилась в суд с иском к Б.Ю.В. о взыскании о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, о том, что в 2018 году между ней и ответчиком на краткосрочный период был заключен устный договор о предоставлении взаем денежных средств. Она выполнила условия договора о займе и банковским переводом на карту на имя Б.Ю.В. были перечислены в качестве займа следующие суммы: 23.08.2018 – 110 000 рублей; 27.09.2018 – 14500 рублей; 27.09.2018 - 3000 рублей; 04.10.2018 – 16 000 рукблей;12.10.2018 – 600 рублей;12.10.2018 – 5400 рублей; 02.11.2018 – 80 000 рублей; 17.11.2018 – 15 000 рублей; 20.11.2018 – 4200 рублей; 04.12.2018 – 40 000 рублей; 13.12.2018 – 10 001 рублей; 20.12.2018 – 5000 рублей, итого 303 701 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Сбербанка РФ.

До настоящего времени деньги, полученные ответчиком в долг, не возвращены истцу. В период с 23.08.2018 по 05.03.2021 Б.Ю.В. пользовался денежными средствами. В ходе устных переговоров Б.Ю.В. обязался возвратить займ, однако денежные средства не вернул. 09.02.2021 и 03.03.2021 истцом были высланы претензии ответчику, последние остались без ответа.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 420 ГК РФ, ч.1 ст. 159 ГК РФ, ч.1 ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ просит суд: взыскать с Б.Ю.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 303 701 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 004 рублей.

В возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку никакого договора займа между ним и истцом заключено не было. Материалы иска содержат справку из банка о переводе с карты на карту денежных средств, однако указанное не подтверждает заключение договора займа. Из содержания банковской карты не усматривается в связи с чем, каким договором, обязательствами, переводы произведены. Последние не являются убедительными, бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа. В связи с отсутствием обязательств заемщика у ответчика, последний освобождается и от уплаты процентов в размере 45 004 рублей. Кроме того, представленные истцом претензии им получены не были.

До рассмотрения дела по существу истцом С.В.И. также представлен отзыв на возражения ответчика Б.Ю.В., в котором истец указала о том, что из содержания приведенных в иске правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денежных средств, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику кредитором определенной суммы денежных средств. Договор займа письменный сторонами не заключался, но истцом представлены бесспорные доказательства в виде выписок банка, подтверждающие передачу денежных средств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передачи истцом С.В.И. ответчику Б.Ю.В. денежных средств по указанному основанию. Ответчик не отрицает получение денежных средств в размере 303 701 рублей.

Указывает, что статьей 1102 установлено, что лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из нормы ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретение или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения. В связи с тем, что денежные средства, поступившие истицу в качестве займа, истцу не возвращены, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ. В силу положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец считает, что вправе требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит суд: взыскать с Б.Ю.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 303 701 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 004 рублей, а также сумму оплаченной при подаче иска суд государственной пошлины в размере 6687 рублей.

В связи с поступлением в суд от истца С.В.И. отзыва на возражения ответчика Б.Ю.В., в котором фактически содержатся уточненные исковые требования, судом, 12.05.2021 вручены под расписку ответчику Б.Ю.В. копия указанного отзыва и запрос о предоставлении суду доказательств наличия у ответчика Б.Ю.В. законного основания для получения (удержания) указанной истцом в иске суммы денежных средств (исполнение каких-либо финансовых обязательств, иных договоров либо правовых актов), либо, что данные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме (подпись в справочном листе).

В судебном заседании истец С.В.И. требования иска поддержала, просила взыскать в свою пользу с Б.Ю.В. сумму основного долга в размере 303 701 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 45 004 рублей, а также сумму оплаченной при подачи иска суд государственной пошлины в размере 6687 рублей.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Запрос суда о предоставлении доказательств не исполнил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца С.В.И., оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец банковскими переводами без указания назначение платежа перечислил на карту ответчика Б.Ю.В. № (номер счета № денежные средства, в том числе: 23.08.2018 – 110 000 рублей; 27.09.2018 – 14500 рублей; 27.09.2018 - 3000 рублей; 04.10.2018 – 16 000 рублей;12.10.2018 – 600 рублей;12.10.2018 – 5400 рублей; 02.11.2018 – 80 000 рублей; 17,11.2018 – 15 000 рублей; 20.11.2018 – 4200 рублей; 04.12.2018 – 40 000 рублей; 13.12.2018 – 10 001 рублей; 20.12.2018 – 15000 рублей (в иске указано 5000 рублей).    Факт перечисления истцом спорных денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету, удостоверенной Сбербанком России.

09.02.2021 и 03.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензии о возврате перечисленных в период с 23.08.2018 по 20.12.2018 денежных средств в сумме 303 701 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако претензии остались без ответа.

В обоснование иска истец С.В.И. ссылается на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом истцом указано, что данные денежные средства в сумме 303701 рублей истец перечисляла ответчику согласно устной договорённости в качестве займа. Также истцом в отзыве на возражения ответчика указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств, которые на требования истца на день рассмотрения дела не возвращены. Таким образом, излагая заявленные требования, истец руководствуется изначально положениями ст.ст.309,310, ст.420 ч.2, ст.807, ст.810 ГК РФ, впоследствии ссылается на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Иное приведет к ущемлению права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.

Кроме того, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа и квалифицирует правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.

Ответчик не доказал, (судом ответчику было предложено представить такие доказательства) наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.

Факт перечисления истцом указанных в иске денежных средств     на расчетный счет № ответчика последним не оспаривался.

Принадлежность Б.Ю.В. счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.08.2018 по 31.12.2018. О поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств от истца, а в дальнейшем снятие наличных денежных средств со счета, свидетельствует о том, что последний достоверно знал о поступивших на его счет денежных средствах от истца.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений суд полагает, что ответчиком получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 303 701 рублей подлежит удовлетворению.

В тоже время суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету № ответчика за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 на расчетный счет ответчика 20.12.2018 была зачислена сумма 15 000 рублей, вместо указанной в иске суммы 5000 рублей, однако суд принимает решение в пределах заявленных истцом С.В.И. исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45004 рублей, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчетам, в том числе сводному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за следующие периоды пользования денежными средствами:

с 23.08.2018 – 04.03.2021 (сумма основного долга 110 000,00 рублей)- проценты в рублях 17379,84;

27.09.2018 – 04.03.2021 (сумма основного долга 14 500,00 рублей) проценты в рублях 2189,20;

27.09.2018 – 04.03.2021 (сумма основного долга 3000,00 рублей) проценты в рублях 452,94;

04.10.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 16 000,00 рублей) проценты в рублях 2394,50;

12.10.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 600,00 рублей) проценты в рублях 88,82;

12.10.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 5400,00 рублей) проценты в рублях 799,26;

02.11.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 80 000,00 рублей) проценты в рублях 11495,78;

17.11.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 15 000,00 рублей) проценты в рублях 2109,23;

20.11.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 4200,00 рублей) проценты в рублях 588,00;

04.12.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 40 000,00 рублей) проценты в рублях 5484,87;

13.12.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 10001,00 рублей) проценты в рублях 1352,86;

20.12.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 5000,00 рублей) проценты в рублях 669,06;

Итого: 45004,36 рублей.

Суд, проверив расчет процентов истца, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Суд считает, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке:

с 24.08.2018 – 04.03.2021 (сумма основного долга 110 000 рублей) проценты в рублях 17357,99;

с 28.09.2018 – 04.03.2021 (сумма основного долга 14 500 рублей) проценты в рублях 2186,22;

28.09.2018 – 04.03.2021 (сумма основного долга 3000 рублей) проценты в рублях 452,33;

05.10.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 16 000 рублей) проценты в рублях 2391,21;

13.10.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 600 рублей) проценты в рублях 88,69;

13.10.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 5400 рублей) проценты в рублях 798,15;

03.11.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 80 000 рублей) проценты в рублях 11479,34;

18.11.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 15 000 рублей) проценты в рублях 2106,14;

21.11.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 4200 рублей) проценты в рублях 587,14;

05.12.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 40 000 рублей) проценты в рублях 5476,65;

14.12.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 10001,00 рублей) проценты в рублях 1350,81;

21.12.2018 – 05.03.2021 (сумма основного долга 5000 рублей) проценты в рублях 668,00;

Итого: 44942,67 рублей.

С.В.И., предъявляя иск к Б.Ю.В., также просила взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6687,00 рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 348705,00 рублей, госпошлина при подаче иска составила 6687,00 рублей. Требования иска удовлетворены частично на сумму 348643,67 рублей, в удовлетворении требований на сумму 61,33 рублей отказано. С учётом пропорциональности сумма взыскания госпошлины с ответчика составляет 6686,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 701,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 44942,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. 6686,44 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,56 ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░