Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-408/2022;) ~ М-399/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-31/2023

УИД 19RS0007-01-2022-000709-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        06 февраля 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» к Коваленко Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕНАТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Е.В. о взыскании денежных средств в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере сумма, а так же взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма..

Исковое заявление, мотивировало, тем, что 05 марта 2022 года между ООО «СЕНАТОР» и Коваленко Е.В. заключен договор № (номер) оказания услуг, в соответствии с которым ответчица, являясь плательщиком налога на профессиональный доход, выступающая в рамках заключенного договора в качестве исполнителя, обязалась по заданию заказчика оказать услуги согласно Приложения №1 «Перечень и стоимость услуг», являющегося неотъемлемой настоящего вышеуказанного договора.

Согласно п. 3.1. договора «стоимость услуг по договору складывается из количества оказанных услуг за отчетный период, согласно Приложения №1 к договору. Стороны пришли к соглашению считать отчетным периодом 1 (один) календарный месяц».

Пунктом 1.3. договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания оказанных услуг заказчиком.

Пункт 3.2. предусматривает, что по итогам оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг до 10 числя месяца, следующего за отчетным.

Между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ/оказанных услуг:

- акт (номер) от (дата) на сумму сумма;

- акт (номер) от (дата) на сумму сумма;

- акт (номер) от (дата) на сумму сумма.

Заказчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги, что подтверждается следующими документами:

- чек (номер) от (дата) на сумму сумма;

- чек (номер) от (дата) на сумму сумма;

- чек (номер) от (дата) на сумму сумма;

- чек (номер) от (дата) на сумму сумма;

- чек (номер) от (дата) на сумму сумма.

(дата) сторонами было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг (номер) от (дата), после подписания которого все обязательства сторон были прекращены.

Посредством направленной в адрес ответчика претензии от (дата), истец сообщал, что в результате технического сбоя компьютерной программы, (дата) ей ошибочно были перечислены денежные средства в сумме сумма.

Об указанных обстоятельствах ей также стало известно незамедлительно, посредством телефонной связи.

Однако, несмотря на неоднократные требования о возврате излишне перечисленных в ее адрес денежных средств, она продолжает злостно уклоняться от их возврата.

Претензия, отправленная ответчику вернулась обратно истцу, в связи с истечением срока хранения.

Сумма процентов по состоянию на (дата) вставляет сумма.

Истец ООО «СЕНАТОР», ответчик Коваленко Е.В., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Махова В.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д..

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СЕНАТОР» и Коваленко Е.В. был заключен договор (номер) оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать указанные услуги в п. 1.2 настоящего догорал услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Услуги оказываются без предоставления рабочего места, вне фактического места нахождения заказчика и без участия в производственных процессах заказчика. Услуги оказываются исключительно по месту нахождения исполнителя. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору – «перечень и стоимость услуг» являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.-1.2.) (л.д. 8-10).

ООО «СЕНАТОР» как заказчик принял у Коваленко Е.В. как у исполнителя выполненные услуги по акту (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 14), по акту (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 12), по акту (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 13).

В подтверждение оплаты услуг Коваленко Е.В. ООО «СЕНАТОР» представил чеки:

- (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 15),

- (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 19),

- (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 16),

- (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 17),

- (номер) от (дата) на сумму сумма (л.д. 17 обратная сторона),

- (номер) от (дата) на сумму сумма рубля (л.д. 18).

(дата) между ООО «СЕНАТОР» и Коваленко Е.В. заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг (номер) от (дата) (л.д. 20).

Согласно приложению № 4 к договору о переводе денежных средств Коваленко Е.В. (дата) переведена суммы в размере сумма (л.д. 11 обратная сторона).

(дата) ООО «СЕНАТОР» в адрес ответчика Коваленко Е.В. направлена претензия с требование о возврате денежной суммы в размере сумма как ошибочно переведенных (дата) в связи технического сбоя компьютерной программы (л.д. 21).

ООО «СЕНАТОР» представил реестр (номер) перевода денежных средств для начисления на текущие счета физических лиц от (дата), в котором указана Коваленко Е.В. под № 4 о перечислении ей суммы в размере сумма на расчетный счет 40(номер) (л.д. 22).

Факт перечисления денежных средств в размере сумма рубля ответчику подтверждается чеком (номер) от (дата) на сумму сумма рубля, а так же реестром (номер) от (дата). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету процентов за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет сумма.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его арифметически верным.

Ответчиком Коваленко Е.В. представленный истцом, не оспорен.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика, приобретатель денежных средств должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, недобросовестность поведения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СЕНАТОР» о взыскании с Коваленко Е.В. неосновательного обогащения в размере сумма, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик получила от истца ошибочно перечисленные денежные средства, то есть приобрела за счет истца денежные средства, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д. 7).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика Коваленко Е.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» к Коваленко Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Е.В. (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» (ОГРН 1207700217944 ИНН 9701159229) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, всего взыскать сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ю.Н. Асеева