Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-1084/2022;) ~ М-1013/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-132/2023

УИД 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                             <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                                      Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания                           ФИО7,

с участием представителя ответчика                                            ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - АО СК «Двадцать первый век», АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр.8, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства ZAZCHANCE, гос. рег.знак В769ЕЕ82 под управлением ФИО4 и транспортного средства – автомобиля марки AUDIA6, гос. рег.знак А001КТ82 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП бы застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП признано страховым случаем. По страховому случаю страховая компания АО «Страховая компания «Двадцать первый век» провела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. В силу объективных обстоятельств, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для приведения автомобиля в состояния до ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 176 рублей.С целью разрешения спора, по добровольному возмещению причиненного истцу имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился письменно к ответчику ФИО1 с просьбой возмещения причиненного вреда, на что был получен отказ. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 176 рублей, расходы на выполнение работ по снятию и установке бамбера, оклейка пленкой заднего бампера в размере 28 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 руб. И взыскать все понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177 176 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 30 000 рублей, сумму морального вреда вразмере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 руб. И взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая, техническая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представитель ФИО11 не явились, извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мкр.8, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя транспортного средства ZAZCHANCE, гос. рег.знак В769ЕЕ82 под управлением ФИО4 и транспортного средства – автомобиля марки AUDIA6, гос. рег.знак А001КТ82 под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность истца и ответчика как собственников транспортных средств застрахована в АО СК «Двадцать первый век» и АО «СК «Астро-Волга» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1 автомобилю AUDIA6 причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции).

ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

АО «СК «Двадцать первый век» выплатила ФИО8 страховое возмещение 100000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы обратился в ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, без учета износа составила 277 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответила отказом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDIA6», государственный регистрационный знак А001КТ82, на ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по методике, «Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п», составляет: 158 800 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

            Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля«AUDIA6» государственный регистрационный знак А001КТ82, не превышает рыночную стоимость автомобиля,то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, стоимость годных остатков в этом случае не рассчитывается.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2014 г.), соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Содержащиеся в названных актах осмотров сведения о локализации и характере зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия механических повреждениях автомобиля AUDIA6 согласуются с повреждениями, указанными в материалах дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных решением Научно-методического совета Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (также есть от 18.10.2018г.).

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СК «Двадцать первый век» потерпевшему ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, составил 100000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта-техника ФИО10 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ составила 158800 руб. и утрата товарной стоимости – 58800 руб. Следовательно, размер причиненного истцу ФИО5 ущерба превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб в части, превышающей эту сумму.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд признает за НикуткинымЭ.В. право на получение от ФИО1 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ООО «МЦСЭ» и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, поскольку при определении размера убытков необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере: 58800 руб. (стоимость ремонта без учета износа – 158800,00 руб.) - (страховая выплата, произведенная АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - 100000 руб.)

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание доводы истца о его нравственных страданиях в связи с невозможностью привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, почтовые расходы в сумме 170,00 руб., расходы на оказание квалифицированной юридической помощи 30000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5736 руб., а также 2300 руб. нотариальные услуги, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца, которые составляют 33%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт РФ серия 28 14 № выдан ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- в счет возмещения материального ущерба 58 800 руб.

- в возмещении морального вреда 5000 руб.

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 1980,00 руб.,

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 759руб.,

- расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1892,88 руб.,

- расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 9900 руб.

- почтовые расходы в размере 56,1 руб., а всего 71 495,1 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт РФ серия 28 14 № выдан ФМС от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО МСЦЭ в возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу 6600 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия 0914 № выдан МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, в пользу ООО МСЦЭ в возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу 13400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            В.Ю. Маслак