Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 ~ М-121/2023 от 09.03.2023

дело № 2-230/2023 УИД: 48RS0022-01-2023-000160-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года     г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Валентины Владимировны к ГУЗ «Елецкая РБ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фефелова В.В. обратилась в суд к ГУЗ «Елецкая РБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя тем, что ей действиями ответчика причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: 17.06.2022г. ее мать ФИО5 на машине скорой помощи была доставлена в ГУЗ «Елецкая РБ» по поводу сильных болей в ноге. В приемной покое ФИО5 была осмотрена врачом травматологом Соколовым С.Ю. При поступлении ФИО5 предъявляла жалобы на боль в левой нижней конечности, которые связывала с повышенной физической нагрузкой за три дня до обращения за медицинской помощью. Врачом Соколовым С.Ю. была поставлен диагноз «Остеоартроз синовитлевого коленного сустава», «Артроз, артрит левоголеностопного сустава», после чего ФИО5 была госпитализирована в хирургическое отделение вышеуказанного лечебного учреждения. 18.06.2022г. состояние ФИО5 резко ухудшилось, появилась слабость, отдышка, сердцебиение. 19.06.2022г. ФИО5 скончалась в отделении реанимации и интенсивной терапии.

В ходе проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Липецкой области мультидисциплинарной экспертизы выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (не назначено дообследование для уточнения диагноза, не проведена консультация сосудистого хирурга с использованием телемедицинских технологий, несвоевременно осуществлен перевод в РАО, несвоевременное начало антикоагулянтной терапии), невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (не выполнена рентгенография левого коленного и голеностопного суставов в двух проекциях).

Внеплановой документарной проверкой, проведенной Управлением здравоохранения Липецкой области, выявлено: при поступлении больной в хирургическое отделение в нарушение приказа Министерства здравоохранения от 24.12.2012 № 1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях» и Клинических рекомендаций «Гонартроз» (утв. Минздравом России в 2021г.) при поступлении больной в хирургическое отделение назначен сульфат магния. В нарушение требований п.2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации» при осмотре больной 17.06.2022г. врачом терапевтом не выставлен диагноз, рекомендации не соответствуют тяжести состояния пациентки, назначение только антидепрессанта при ЧСС 150 в мин. и АД 100/65 мм.рт.ст. не является целесообразным. Больной не проведены: рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое исследование нижних конечностей, телемедицинская консультация с сосудистым хирургом. Диагноз при поступлении не обоснован, не проведена оценка клинической вероятности ТЭЛА по школе Женева (у больной средняя вероятность) ТЭЛА (ЧСС более 95 уд.в мин.-5 баллов, боль в нижней конечности – 1 балл). При обследовании в общем анализе мочи показатель эритроцитов 20-30 в поле зрения. По данным ультразвукового обследования органов брюшной полости и почек патологии не выявлено. Причиной гематурии могло послужить наличие мелких конкрементов, обнаруженных при патологоанатомическом исследовании, не взят контрольный анализ мочи. При переводе в отделение анестезиологии и реанимации не сделана электрокардиография, не определен Д-димер, тропани. Назначена неадекватная доза гепарина: 5тыс.ЕД п/к 4 раза в день, т.к. данная доза является профилактической. При обследовании в анализе крови выше нормы билирубин, щелочная фосфатаза, АЛТ, план дообследования для выявления причин отклонений выше нормы отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Липецкой области, врачи Соколов С.Ю. и Шахмалов Ш.З.

В судебном заседании истица Фефелова В.В., ее представитель Калинин А.Ю. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ «Елецкая РБ» по доверенности Малышева С.В. исковые требования не признала и объяснила суду, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась двухсторонняя тромбоэмболия главных, средних и мелких ветвей легочной артерии. Клинический и патологоанатомический диагнозы по основному заболеванию совпадают.

Третьи лица Соколов С.Ю. и Шахмалов Ш.З. в судебном заседании 18.05.2023г. с иском не согласились и объяснили суду, что оказывали помощь ФИО5 согласно имеющимся стандартам, назначенное ФИО5 лечение не могло оказать отрицательного воздействия на состояние ее здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Камыниной Ю.И., полагавшей взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, Стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ определено, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела судом установлено, что 17.06.2022г. мать истицы ФИО5 на машине скорой помощи была доставлена в ГУЗ «Елецкая РБ» по поводу сильных болей в ноге.

В приемном покое ФИО5 была осмотрена врачом травматологом Соколовым С.Ю. При поступлении ФИО5 предъявляла жалобы на боль в левой нижней конечности, которые связывала с повышенной физической нагрузкой за три дня до обращения за медицинской помощью, общую слабость, сердцебиение. Врачом Соколовым С.Ю. была поставлен диагноз «Остеоартроз синовитлевого коленного сустава», «Артроз, артрит левоголеностопного сустава», была рекомендована консультация терапевта, ЭКГ, анализ крови и мочи, ФИО5 была госпитализирована в хирургическое отделение вышеуказанного лечебного учреждения.

18.06.2022г. состояние ФИО5 резко ухудшилось, появилась слабость, отдышка, сердцебиение, отек на левой голени; был заподозрен тромбофлебит глубоких вен левой голени, тромбоэмболия легочной артерии (далее ТЭЛА), в связи с чем, ФИО5 была переведена в отделении реанимации и интенсивной терапии, где начата терапия ТЭЛА, постиндромная терапия.

Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, 19.06.2022г. произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, в 5-22 час. констатирована биологическая смерть. Смерть ФИО5 наступила в результате флеботромбоза левых подколенной и задней большеберцовой вен, осложнившихся двусторонней тромбоэмболией главных, средних и мелких ветвей легочной артерии, что подтверждается результатами патологоанатомического (выявлены тромбы в вышеуказанных венных и легочных артериях), гистологического исследований.

Для установления качества оказанной ФИО5 медицинской услуги, причинно-следственной связи между проведенным лечением и наступлением смерти судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 14.09.2023г. № 125/23 клинические проявления (боли в нижней конечности и ее отек), а также изменения на ЭКГ должны были определить необходимость проведения первичных диагностических мероприятий, направленных на диагностику патологии сердечно-сосудистой системы на следующем этапе оказания медицинской помощи. К этим мероприятиям в первую очередь следует отнести: определение маркеров острого ишемического повреждения миокарда (тропонин и др.), исследование стандартных лабораторных показателей (общий анализ крови, мочи, биохимический анализ крови), маркеров воспаления (С-реактивный белок и др.), маркеров тромбообразования (Д-димер), оценка ЭКГ в динамике, выполнение рентгенографии или компьютерной томографии органов грудной клетки, выполнение ультразвукового исследования (УЗДС) вен и артерий нижних конечностей, эхокардиографии. Кроме того, стандарт обследования должен включать осмотры специалистов, таких как терапевт и кардиолог. Указанный перечень диагностических мероприятий должен помочь провести дифференциальную диагностику, определить начальный план лечения и объем более детальных (специализированных) исследований, таких как контрастная компьютерная ангиография или прямая катетерная ангиография (рентген эндоваскулярное исследование).

Очевидно, что принимающий врач Соколов С.Ю., являясь травматологом, был сосредоточен на диагностике и лечении патологии опорно-двигательного аппарата, которая действительно имела место у пациентки ФИО5 Патология сердечно-сосудистой системы как со стороны вен нижних конечностей, так и со стороны сосудов легких во время поступления пациентки в ГУЗ «Елецкая РБ» не имела выраженных клинических проявлений.

Согласно представленным для проведения экспертизы документам, в день поступления не были выполнены: исследования маркеров повреждения миокарда и тромбообразования, ЭКГ для оценки динамики, рентгенография органов грудной клетки, консультация терапевта и/или кардиолога. Из лабораторных исследований, выполненных 17.06.2022г., в медицинской карте стационарного больного № 1449 имеются исследования крови на глюкозу и общий анализ крови с признаками активного, подострого или хронического воспаления.

Таким образом, пациентка ФИО5 получила обследования, направленные преимущественно на диагностику патологий опорно-двигательного аппарата. По всей видимости, назначенная терапия также была направлена, в основном, на лечение воспалительной патологии сосудов.

В выполненном 17.06.2022г. УЗИ брюшной полости и почек отмечается спленомегалия, что может быть связано с подострым/хроническим воспалением.

Комиссия экспертов не обладает информацией об имевшихся в наличии на момент нахождения в ГУЗ «Елецкая РБ» ФИО5, диагностических возможностях и специалистах.

18.06.2022г. в 9-30 час. дежурный хирург отмечал у пациентки тахипноэ, гипотонию, выраженную тахикардию, выраженную отечность левого коленного сустава, легкий отек левой голени. Были назначены контроль лабораторных исследований и осмотр терапевта. При осмотре терапевта, который, по всей видимости, был выполнен в этот же день, отмечены: тахипноэ с умеренным снижением сатурации, тахикардия, гипотония, изменения на ЭКГ, включая нарушения внутрижелудочковой проводимости и изменения сегмента ST. Заключение терапевта не содержит рекомендация по выполнению лабораторных и инструментальных исследований, направленных на диагностику патологий сердечно-сосудистой системы и не включает каких-либо дополнений по лечению.

После дестабилизации состояния 18.06.2022г. в 10-40 час. пациентке был поставлен предположительный диагноз «Острый тромбофлебит глубоких вен левой голени, ТЭЛА», она была переведена в реанимационное отделение. Дежурный реаниматолог регистрирует выраженные тахиноэ и тахикардию, гипотонию.

В лабораторных исследованиях от 18.06.2022г. – выраженное подострое или хроническое воспаление, микрогематурия, умеренная протеинурия, существенное повышение уровня креатинина, билирубина, АСТ, МНО. Повышение МНО может быть связано с хронической патологией печени, по данным патологоанатомического вскрытия у пациентки имел место жировой гепатоз.

По мнению экспертов, 18.06.2022г. у пациентки ФИО5 имелись проявления полиорганной (печеночно-почечной) недостаточности, маловероятно, что данные клинические изменения могли сформироваться остро, скорее всего, это следствие длительно протекающих патологических процессов, возможно, гипертонической болезни с сердечной недостаточностью в сочетании с хроническим заболеванием печени, возможно – рецидивирующих эпизодов эмболии мелких ветвей легочной артерии на фоне тромбоза глубоких вен нижних конечностей.

По данным дневников реаниматолога и дежурного хирурга вечером 18.06.2022г. и утром 19.06.2022г. состояние пациентки оставалось тяжелым с проявлениями гипосатурации, выраженной тахикардии, гипотонии (несмотря на проводимую интенсивную терапию). Отмечалась субфебриальная гипертермия. Была назначена антикоагулянтная терапия. Дополнительные инструментальные исследования, в т.ч. ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей и сердца согласно представленным данным выполнены не были.

19.06.2022г. в 05-22 час. на фоне прогрессирующей сердечно-сосудистой недостаточности возникла клиническая смерть пациентки, реанимационные мероприятия без эффекта. В 05-52 час. констатирована биологическая смерть.

Комиссия считает, что в данной клинической ситуации причиной жизни угрожающего состояния послужил тромбоз глубоких вен левой голени, осложнившийся эмболией легочной артерии и ее ветвей с развитием остановки кровообращения. Данный диагноз выставлен в посмертном эпикризе. В протоколе патолого-анатомического исследования основное заболевание: флеботромбоз глубоких вен нижней конечности, осложнения основного заболевания: массивная тромбоэмболия легочной артерии. Это осложнение и послужило причиной смерти.

Тромбозы глубоких вен нижних конечностей и нижней полой вены являются общепризнанными факторами риска тромбоэмболии легочной артерии. Данное заболевание может иметь острое, подострое, рецидивирующее или хроническое течение. Эксперты отмечают нерезкую выраженность клинических проявлений флеботромбоза на момент обращения за медицинской помощью и поступления в стационар ФИО5

Следует иметь в виду, что в каждом клиническом случае течение заболевания имеет индивидуальные особенности, которые невозможно полностью учесть в рекомендательных и нормативных документах. Таким образом, решение вопроса о правильности выбора медицинской тактики не может быть окончательно определено на основании соответствия/несоответствия действий медицинского работника информации, содержащейся в одном из этих документов, поэтому вопрос оценки действий медицинских работников решается при помощи комиссионных экспертиз.

Пациент, у которого имеются факторы риска венозных тромбоэмболических осложнений, должен быть обследован на предмет уточнения этого риска, выявления уже возникших и профилактики вероятных осложнений. Факторами риска ВТЭО в случае ФИО5 являлись: имеющееся воспалительное заболевание суставов; хроническая патология сердца, почек и др. органов; ограниченная подвижность в течение последних дней.

Эксперты не располагают информацией о диагностических и лечебных возможностях ГУЗ «Елецкая РБ», но считают, что в процессе нахождения в стационаре больной ФИО5 должны были быть выполнены: рентген (КТ) органов грудной клетки, УЗДС вен нижних конечностей, эхоКГ.

Эксперты отмечают, что в процессе обследования и лечения ФИО5 с момента поступления до наступления летального исхода, проведенные диагностические мероприятия не позволили выявить ни одного достоверного признака венозного тромбоза и тромбоэмболии легочной артерии. Заключительный диагноз ТЭЛА поставлен предположительно на основании совокупности косвенных клинических признаков.

Таким образом, при анализе медицинской помощи пациентке ФИО5 в ГУЗ «Елецкая РБ» выявлен ряд нарушений диагностический тактики. Пациентке ФИО5 при поступлении в ГУЗ «Елецкая РБ» препараты для профилактики венозных тромботических осложнений назначены не были.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что диагностированное у пациентки заболевание (подтвержденное при патологоанатомическом исследовании) – левосторонний гонартроз, синовит левого коленного сустава, артрозо-артрит левого голеностопного сустава не является четким основанием для проведения профилактических мероприятий в отношении венозных тромбозов.

В связи с тем, что на начальных этапах нахождения в стационаре диагноз тромбоза глубоких вен и тромбоэмболии легочной артерии пациентке ФИО5 не выставлялся, лечения данного заболевания также не проводилось.

Далее комиссия экспертов отмечает, что летальность при острой ТЭЛА без лечения достигает 30%, на фоне лечения – около 10%. В возрастной группке от 55 до 69 лет коэффициент смертности при легочной эмболии составляет 15,6-18,5. Вероятность летального исхода имелась также в случае своевременной диагностики венозного тромбоза и тромбоэмболии легочной артерии.

Таким образом, эксперты считают, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, содержащих в себе признаки ненадлежащего выполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками, причинно-связанных с летальным исходом ФИО5 не усматривается.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Давая правовую оценку указанному выше экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям законодательства, обоснованным, мотивированным. Заключение дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы, что подтверждено представленной к заключению информацией. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выполнено на основании всего объема имеющихся по делу доказательств и представленных экспертам медицинских документов, а также согласуется с иными собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо доказательств и доводов, направленных на оспаривание обоснованности и достоверности выводов экспертизы, истицей не приводится. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности и объективности, а также правильности выводов экспертизы, а поэтому данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по данному делу.

Применяя вышеприведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию, заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением смерти ФИО5 во время ее нахождения в ГУЗ «Елецкая РБ».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушений диагностический тактики: пациентке ФИО5 при поступлении в ГУЗ «Елецкая РБ» препараты для профилактики венозных тромботических осложнений назначены не были, в процессе нахождения в стационаре больной ФИО5 должны были быть выполнены: рентген (КТ) органов грудной клетки, УЗДС вен нижних конечностей, эхоКГ, что свидетельствует о дефектах оказанной ответчиком медицинской услуги.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ «Елецкая РБ» помимо заключения судебной медицинской экспертизы подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так, в ходе проведенной филиалом ООО «Капитал МС» в Липецкой области мультидисциплинарной экспертизы выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания (не назначено дообследование для уточнения диагноза, не проведена консультация сосудистого хирурга с использованием телемедицинских технологий, несвоевременно осуществлен перевод в РАО, несвоевременное начало антикоагулянтной терапии), невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (не выполнена рентгенография левого коленного и голеностопного суставов в двух проекциях).

Внеплановой документарной проверкой, проведенной Управлением здравоохранения Липецкой области, выявлено: при поступлении больной в хирургическое отделение в нарушение приказа Министерства здравоохранения от 24.12.2012 № 1498н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях» и Клинических рекомендаций «Гонартроз» (утв. Минздравом России в 2021г.) при поступлении больной в хирургическое отделение назначен сульфат магния. В нарушение требований п.2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан Российской Федерации» при осмотре больной 17.06.2022г. врачом терапевтом не выставлен диагноз, рекомендации не соответствуют тяжести состояния пациентки, назначение только антидепрессанта при ЧСС 150 в мин. и АД 100/65 мм.рт.ст. не является целесообразным. Больной не проведены: рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое исследование нижних конечностей, телемедицинская консультация с сосудистым хирургом. Диагноз при поступлении не обоснован, не проведена оценка клинической вероятности ТЭЛА по школе Женева (у больной средняя вероятность) ТЭЛА (ЧСС более 95 уд.в мин.-5 баллов, боль в нижней конечности – 1 балл). При обследовании в общем анализе мочи показатель эритроцитов 20-30 в поле зрения. По данным ультразвукового обследования органов брюшной полости и почек патологии не выявлено. Причиной гематурии могло послужить наличие мелких конкрементов, обнаруженных при патологоанатомическом исследовании, не взят контрольный анализ мочи. При переводе в отделение анестезиологии и реанимации не сделана электрокардиография, не определен Д-димер, тропани. Назначена неадекватная доза гепарина: 5тыс.ЕД п/к 4 раза в день, т.к. данная доза является профилактической. При обследовании в анализе крови выше нормы билирубин, щелочная фосфатаза, АЛТ, план дообследования для выявления причин отклонений выше нормы отсутствует.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не привели к негативным последствиям – смерти близкого родственника истицы – матери ФИО5 Как следует из заключения судебной экспертизы, вероятность летального исхода имелась также в случае своевременной диагностики венозного тромбоза и тромбоэмболии легочной артерии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Фефеловой В.В. и взыскании в ее пользу с ответчика ГУЗ «Елецкая РБ» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные документально. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности на представителя у суда не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доверенности; представитель истцы Калинин А.Ю. был допущен судом к участию в деле по устному ходатайству Фефеловой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 300 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 07.11.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -