Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-2714/2023;) ~ М-2204/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-211/2024 (2-2714/2023)

УИД 24RS0024-01-2023-002903-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Коростелеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Коростелеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (банком, кредитором) и Коростелевым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № AN-20/92099, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 557 084 руб. в целях оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автомир-54» автомобиля марки Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска. Договором предусмотрена процентная ставка 13,50%, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная сумма в счет оплаты кредита 47 220,13 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита 2 557 084 руб. на счет заемщика. В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в залог банку передан приобретаемый автомобиль марки Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска, согласованной стоимостью 2 641 766 руб., о чем в реестр залога движимого имущества внесена соответствующая запись. В связи нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов к досрочному взысканию ответчику предъявлена образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1954467,40 руб., которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность в размере 1 294 161,84 руб., из которых 12 68 569,42 руб. – задолженность по основному долгу, 25 592, 42 руб.– задолженность по неустойке, обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащее Коростелеву В.А. являющееся предметом залога по договору залога, для его реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 224,68 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом уточнения требований.

Ответчик Коростелев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель Чернова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Ранее стороной ответчика представлены возражения, в которых ответчик просил снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований ввиду того, что в настоящее время обязательства им исполняются надлежащим образом, считает, что пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО СК «Согласие- Вита», ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не неявившихся участников процесса, заслушав представителя ответчика, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (банком, кредитором) и Коростелевым В.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № AN-20/92099, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 557 084 руб. в целях оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автомир-54» автомобиля марки Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка 13,50% годовых, срок действия договора – до полного надлежащего исполнения обязательств по нему, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком 15 числа каждого месяца 84 ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, размер платежа 47 219,67 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 10 индивидуальных условий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля марки Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составила 2 641 766 руб.

Из предоставленной выписки по счету следует, что из суммы кредиты переданы денежные средства в счет уплаты автомобиля ООО «Автомир-54» (п.17 индивидуальных условий), в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО «Ингосстрах» 87219 руб. (п.19 индивидуальных условий), в счет оплаты страховой премии по полису индивидуального страхования 287349 руб. (п.21 индивидуальных условий).

Обязанность по передаче ответчику суммы кредита исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2557084 руб. зачислена на счет Коростелева В.А., а также банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.3. Общих условий договора потребительского кредита погашение Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со Счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания Очередного ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, предоставляемым Кредитором Заемщику.

В силу 5.4.1. Общих условий потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты Очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по Кредитному договору) Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися по Кредитному договору процентами и (или) расторжения Кредитного договора в случае, предусмотренном пунктом 5.4.2 настоящих Общих условий. 5.4.2. В случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков уплаты Очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, уведомив об этом Заемщика по выбору Кредитора одним или несколькими из следующих способов: лично Заемщику под роспись; по почте в форме письменного документа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении; по Номеру телефона Заемщика, путем направления текстового сообщения; по Адресу электронной почты Заемщика, путем направления текстового электронного сообщения. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления Кредитором уведомления Заемщику возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженность последний платеж по кредиту был внесен 13.03.2023, при этом указанный платеж был учтен в счет задолженности по платежам за предыдущий период, более сумм в счет погашения задолженности до даты обращения в суд ответчиком не вносилось.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита к досрочному взысканию по адресу регистрации заемщика предъявлена образовавшаяся по состоянию на 03.07.2023 задолженность в размере 1954 467 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1851 949,13 руб., 90 586,27 руб. задолженность по уплате процентов, 11932 руб. неустойка, которая в предусмотренный договор срок погашена не была.

Указанное заявление о досрочном взыскании всей суммы задолженности было направлено в адрес ответчика 05.07.203 и получено последним 18.07.2023 (ШПИ 10204385832196).

При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из условий кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд 02.11.2023, то он вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 02.11.2020 (02.11.2023-3 года), таким образом, суд приходит к выводу, что банком иск о взыскании задолженности заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства. В данном случае обращение банка с требованием о досрочном погашении задолженности к заемщику Коростелеву В.А. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства по платежам, срок погашения которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность по кредитному договору погашена не была

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является Коростелев В.А.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Коростелевым В.А. достоверно установлен в судебном заседании. Ответчиком не были произведены платежи с марта 2023 по ноябрь, период просрочки составляет более 180 календарных дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности были внесены следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 363 552,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 47221 руб.

Как следует из представленного стороной истца расчета к уточнению иска с учетом внесенных сумм ответчиком, направленных истцом в счет погашения основного долга и процентов, сумма задолженности Коростелева В.А. перед АО «Тойота Банк» составляет 1294161,84 руб., из которых 1268569,42 руб. – задолженность по основному долгу, 25 592, 42 руб.– задолженность по неустойке Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем, они представляются суду правильными, содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, Коростелев В.А. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в результате чего, данная задолженность была востребована банком, как следует из представленного расчета, проверенного судом, образовалась задолженность по кредиту 1268569,42 руб. – задолженность по основному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Тем самым, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет за судом право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки исчислен истцом за период с 16.03.2023 по 30.08.2023 в размере 25 592,42 руб., при этом расчетный размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 10805,13 руб. (300,63+319,41+451,56+82,10 +615,76 +954,89 +835,53 +58,68 +1184,69 +1342,65 +1394,59+1494,21+1770,43),расчетный размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов составляет 14787,29 руб. (448,66+476,70+852,99 +106+794,99+1305,43+1223,84+1627,67+1844,69+1891,35+2026,45+2458,52).

Поэтому суд с учетом указанных правовых норм, приведённых выше обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении неустоек, полагает необходимым при определении размера подлежащих взысканию неустоек применить положения ст.333 ГК РФ и ввиду их несоразмерности последствиям обязательства уменьшить размер подлежащей взысканию расчётной неустойки на сумму основного долга до 3500 руб., а расчётной неустойки на сумму долга по процентам – до 2500 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № AN-20/92099 от 13.06.2020 по состоянию на 26.02.2024 в размере 1 274 569,42 руб., из которых 1268 569,42 руб. - задолженность по основному долгу, 6000 руб. – задолженность по неустойкам.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из разъяснений, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

В связи с чем ссылка стороны ответчика на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не состоятельна.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 ГК РФ, в силу пункта 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, по смыслу закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при соблюдении каждого из перечисленных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору существенно превышает три месяца, что исключает недопустимость обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы, согласно которой залогодержателем имущества – автомобиля Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска, является АО «Тойота Банк», залогодателем ответчик Коростелев В.А.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условий договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – автомобиль Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска, в счет погашения задолженности перед АО «Тойота Банк» путем реализации на публичных торгах.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования в части определения начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 24224,68 руб. Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил частично задолженность в ходе рассмотрения дела, на распределение судебных расходов уменьшение требований не влияет, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к Коростелеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Коростелева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0420 № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю 12.03.2001, код подразделения 240-010, в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН 77500004136 ОГРН 1077711000058) задолженность по кредитному договору № AN-20/92099 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 569,42 руб., из которых 1268 569,42 руб. - задолженность по основному долгу, 6000 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 224,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota HILUX, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащее ответчику Коростелеву В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0420 № выдан Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.