Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2022 от 11.07.2022

Дело № 11-118/2022

34MS0104-01-2022-000552-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                                     город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при помощнике Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (взысканного по решению финансового уполномоченного от 11.01.2022г.) за период с 28.10.2021г. по 31.01.2022г. в размере 8910 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <ДАТА> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил многочисленные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Kia RIO», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии № № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). Поскольку ответственность самого истца застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал САО «ВСК», с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, в рамках прямого возмещения убытков <ДАТА>. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. <ДАТА> страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленного ИП ФИО4 <ДАТА> страховщик САО «ВСК» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 33977 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА>. Страховщик САО «ВСК» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia RIO», выполненной по заказу - страховщика САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 46632 руб. 70 коп. без учета износа ТС. Таким образом, страховщик САО «ВСК» недоплатил заявителю сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12655 руб. 25 коп. Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывается следующим образом, с <ДАТА> по <ДАТА> (дата направления претензии) = 12 дней; 12655,25 х 12 х 1 % = 1518 руб. 63 коп. <ДАТА> страховщику была сдана досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по оплате деффектовки, компенсацию морального вреда, расходы по оформлению доверенности, в удовлетворении которой страховщиком было отказано в полном объеме. <ДАТА> истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> требования истца к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 9379 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65700 руб. 00 коп без учета износа ТС, с учетом износа - 53700 руб. Поскольку страховщик не произвел ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., которая складывается следующим образом: 65700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС по экспертизе финансового уполномоченного) - 44320,15 (выплаченная сумма страхового возмещения) - 9379,85 (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного). Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <ДАТА> по делу №. Так, в период с <ДАТА> по <ДАТА> страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте. Страховщик САО «ВСК» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом, с <ДАТА> по <ДАТА> = 96 дней; 12000 х 96 х 1 % = 11520 руб. <ДАТА> в адрес САО «ВСК» было подано заявление о возмещении расходов в размере 1200 руб., связанных с разборкой автомобиля при производстве дополнительного осмотра ТС, организованного страховщиком. Данные расходы были вынужденными и должны быть возмещены страховой компанией. Однако данные расходы возмещены не были. Таким образом, сторона истца считает, что страховщик обязан возместить истцу расходы по деффектовке в размере 1200 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненные истцу нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются им в 5000 руб. Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы исковых требований. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (12000 руб.) в размере 11520 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» подало на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Kia RIO», государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8 B.C., управлявшего транспортным средством «Kia RIO», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 B.C. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

<ДАТА> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА> №-П, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно экспертному заключению № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 39870 руб. 00 коп., с учетом износа - 33977 руб. 45 коп.

<ДАТА> в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, ответчик САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно выводам экспертного заключения № от <ДАТА> величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составила 9853 руб. 40 коп.

<ДАТА> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 33977 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье» и согласно экспертному заключению № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54862 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44320 руб. 15 коп.

<ДАТА> САО «ВСК» осуществлена выплата денежных средств в размере 20196 руб. 10 коп., из которых страховое возмещение в размере 10342 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 9853 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2021

<ДАТА> ФИО1 в лице своего представителя направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12655 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1518 руб. 00 коп., расходов на оплату дефектовки в размере 1200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от <ДАТА> № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 65700 руб. 00 коп, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 53700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 779200 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ДАТА> №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9379 руб. 85 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, отказано. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования финансовый уполномоченный указал, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 44320 руб. 15 коп. (33977 руб. 45 коп. + 10342 руб. 70 коп.), САО «ВСК» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и, учитывая выводы независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 9379 руб. 85 коп. (53700 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа) - 44320 руб. 15 коп. (общая сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком).

    Во исполнение данного решения САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 9379 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2022г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Согласно положениям части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ указано что, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО1 в части взыскания неустойки.

При этом, разрешая данные требования, мировой судья верно указал, что поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <ДАТА>, а страховое возмещение в размере 9379 руб. 85 коп. было перечислено ФИО1 <ДАТА>, с ответчика в пользу истца на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит взысканию неустойка в размере 8910 руб. 85 коп. исходя из следующего расчета 9379 руб. 85 коп. х1 % х 95 дней.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки по заявлению ответчика, мировой судья исходил из следующего.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные разъяснения, мировой судья пришел к верным выводам о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и не усмотрел оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли подробное отражение в решении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт того, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 8000 руб. подтверждается соглашением и квитанцией от <ДАТА>.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая проделанную представителем работу, участие в судебных заседаниях, исходя из категории спора, разумности и справедливости, а также пропорциональности распределения судебных расходов, мировой судья счел понесенные судебные расходы обоснованными в части и верно взыскал их в размере 4000 руб., оснований для большего снижения указанных расходов в рамках доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.

Ссылки жалобы на то, что почтовые расходы не подлежали взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть учтены судом, поскольку отправителем в почтовых квитанциях указан истец ФИО9 а не представитель.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Л.В. Павлова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                                                                 Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>