Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-837/2020 от 10.02.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премиум Лизинг» к Зяблову Дмитрию Геннадьевичу, Государственной жилищной инспекции <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Полку ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Югория», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», ООО «Константа», ИФНС России по <адрес> №, ООО МКК «Ковчег», Захаровой Марии Александровне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Премиум Лизинг» обратился в суд с иском к Зяблову Д.Г. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Лизинг» и Зябловым Д.Г. зключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий. В соответствии с вышеуказанным договором истец приобрел у ответчика в собственность вышеуказанное транспортное средство. Истец не имеет возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, так как в органах ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия:

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в которых истец стороной не является. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушает права истца как собственника имущества, препятствует реализации полномочий собственника. Транспортное средство в настоящее время находится у истца по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, 22. В связи с указанным, ООО «Премиум Лизинг» просит освободить автомобиль Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, от ареста, наложенного по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260) к участию в деле в качестве соответчиков, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Югория», ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», ООО «Константа», ИФНС России по <адрес> №, ООО МКК «Ковчег», Захарова М.А.

Представитель истца ООО «Премиум Лизинг» Бойко Д.А.в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил исковые требования в устной форме, дополнительно просил освободить транспортное средство от ареста, наложенного в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования в части освобождения транспортного средства от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не поддерживал, так как указанный арест отменен и на сайте ГИБДД отсутствует.

Ответчик Зяблов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> Масалимова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ГЖИ по <адрес> возражала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Зяблов Д.Г. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное по заявлению Государственной жилищной инспекции <адрес>, прекращено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гарманова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что требования исполнительного документа в отношении должника Зяблова Д.Г. в пользу взыскателя ПАО Сберанк не исполнены, приобретая транспортное средство истец должен был убедиться в отсутствии исполнительных производств в отношении продавца и наличии арестов. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Захарова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что она является взыскателем по исполнительному листу в отношении должника Зяблова Д.Г., выданному ей в 2020 году. Исполнительный лист находится у нее на руках, в службу судебных приставов не предъявлялся, судебный акт – заочное решение суда, на основании которого ранее возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зяблова Д.Г., отменен.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Представители ответчиков ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, Полк ДПС ГИБДД, УМВД России по <адрес>, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Югория», ООО «Константа», ИФНС России по <адрес> №, ООО МКК «Ковчег» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представители третьих лиц РОСП Восточного АО <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства, Зяблов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ значится собственником транспортного средства Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий (л.д.62).

Информацией сайта ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в отношении транспортного средства Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий, наложены ограничения – запрет на регистрационные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес> по взысканию штрафа в размере 2000,00 рублей 9л.д.66-66).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по взысканию штрафа в размере 5000,00 рублей (л.д.77-79).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ <адрес> в пользу взыскателя Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по взысканию штрафа в размере 1000,00 рублей (л.д.85-87).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по взысканию кредитных платежей в размере 148 371,61 рубль (л.д.109-111).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО «Югория» по взысканию кредитных платежей в размере 99 976,00 рублей (л.д.214-216).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по взысканию кредитных платежей в размере 32 715,31 рубль (л.д.219-221).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» по взысканию задолженности в размере 3 935,83 рубля (л.д.224-226).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО «Константа» по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 50 490,07 рублей (л.д.229-231).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> № по взысканию госпошлины в размере 200,00 рублей (л.д.234-236).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> № по взысканию госпошлины в размере 7 263,00 рубля (л.д.239-241).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя ООО МКК «Ковчег» по взысканию кредитных платежей в размере 36 929,00 рублей (л.д.244-246).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> в пользу взыскателя Захаровой М.А. по взысканию задолженности в размере 872 096,77 рублей (л.д.249-251).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении, за исключением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес> по взысканию штрафа, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, отменены.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зябловым Д.Г. (в качестве продавца) и ООО «Премиум Лизинг» (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю транспортное средство: Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска (л.д.10-11).

Стоимость автомобиля определена сторонами в 157 000,00 рублей (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Лизинг» перечислило продавцу Зяблову Д.Г. денежные средства в сумме 157 000,00 рублей по договору купли-продажи № № (л.д.133).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом покупателю (л.д.12).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что собственником транспортного средства Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Премиум Лизинг».

В судебном заседании установлено, что ООО «Премиум Лизинг» стороной исполнительных производств, в рамках которых произведен арест имущества (запрет на регистрационные действия), не является. На момент наложения ареста на транспортное средство (запретов на регистрационные действия) указанное имущество должнику Зяблову Д.Г. не принадлежало.

Таким образом, наложение ареста на вышеуказанное имущество как на имущество должника Зяблова Д.Г. в рамках исполнительных производств нарушает права истца как собственника имущества, так как ограничивает права по распоряжению транспортным средством.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что имущество, подвергнутое аресту (запрету на совершение регистрационных действий) в соответствии с постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Зяблова Д.Г., должнику не принадлежит, а принадлежит ООО «Премиум Лизинг», данное имущество подлежит освобождению от арестов.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк о наличии обязанности покупателя осуществить проверку приобретаемого имущества, судом не могут быть приняты во внимание, так как все ограничения, принятые в отношении транспортного средства, зарегистрированы после перехода права собственности на имущество и на момент приобретения автомобиля истцом ООО «Премиум Лизинг» не существовало. Сведения банка данных исполнительных производств, которые являются открытыми, не содержат информации о принятых ограничениях в отношении имущества должника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арест, наложенный на транспортное средство в виде запрета регистрационных действий в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Государственной жилищной инспекции <адрес>, отменен судебным приставом-исполнителем, сведения об указанных ограничениях из базы данных ГИБДД исключены, что подтверждается объяснениями представителя истца, требования в этой части представителем истца не поддерживались в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований в части освобождения транспортного средства от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Требования, заявленные представителем истца в судебном заседании в устной форме, об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассматриваются, так как в соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковые требования указываются в исковом заявлении, которое подается в письменной форме. Исковое заявление ООО «Премиум Лизинг» указанных требований в письменной форме не содержит. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и процессуального соучастия, которое обусловлено требованиями ст.442 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика Зяблова Д.Г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 194-199, 442 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Премиум Лизинг» удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство Джип Компасс, VIN №, 2007 года выпуска, цвет светло-синий, зарегистрированное на имя Зяблова Дмитрия Геннадьевича, принадлежащее на праве собственности ООО «Премиум Лизинг», от ареста, наложенного:

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зяблова Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО «Премиум Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.