Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8774/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-8774/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000361-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                        25 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной Д. Е. к Таракановой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнением обязательств, Охотина Д.Е. обратилась в суд с иском к Таракановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Просила:

1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 №:

- сумму займа в размере 200 000 рублей;

    - проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 01.06.2023 в размере 255 780 рублей 82 копейки;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 01.06.2023 в размере 6287 рублей 67 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рублей;

2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец Охотина Д.Е. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Охотиной Д.Е. по доверенности Буторов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Тараканова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Таракановой Е.В. по ордеру адвокат Коптяев Д.В. не явился, извещен надлежаще образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 09.05.2022 Охотина Д.Е. (займодавец) и Тараканова Е.В. (заемщик) заключили договор займа (с залоговым обеспечением) №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 30.12.2022 под 10% в месяц.

Получение Таракановой Е.В. денежных средств по договору займа подтверждено распиской от 09.05.2022.

Исполнение обязательств Таракановой Е.В. обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, на основании договора залога от 09.05.2022 №.

Свои обязательства по возврату основного долга, процентов по займу ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 01.06.2023 составляет:

- сумма займа - 200 000 рублей;

    - проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 01.06.2023 - 255 780 рублей 82 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме либо частично суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Таракановой Е.В. по ордеру адвокат Коптяев Д.В. отрицал факт подписания Таракановой Е.В. договора займа от 09.05.2022 и расписки о получении денежных средств от 09.05.2022.

Ответчик Тараканова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени проведения отбора образцов почерка для проведения экспертизы, в судебное заседание не явилась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Тараканова Е.В. не доказала, что не подписывала договор займа от 09.05.2022 и расписку о получении денежных средств от 09.05.2022.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования истца о взыскании задолженности (основного долга, процентов за пользование займом) в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 01.06.2023 составляют 6287 рублей 67 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 01.06.2023 в размере 6287 рублей 67 копеек.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 20.03.2021, на основании которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 2 175 084 рубля 00 копеек для оплаты транспортного средства.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, по договору залога № от 20.03.2021.

22.03.2021 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, в пользу ПАО "РГС БАНК".

Право собственности Таракановой Е.В. на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке 28.04.2022.

11.05.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, в пользу Охотиной Д.Е.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № «О применении судами правил о залоге вещей», залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом (пункт 2 статьи 342 ГК РФ). В предшествующем договоре залога могут содержаться условия, на которых допускается последующий залог. Например, стороны могут ограничить размер обеспечиваемого требования по последующему залогу, срок его возможного существования, способы обращения взыскания и реализации предмета залога и др. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков (пункт 2 статьи 342 ГК РФ). В случае заключения последующего договора залога с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога, если их несоблюдение повлекло нарушение прав и законных интересов предшествующего залогодержателя (пункт 5 статьи 342 ГК РФ, абзац второй пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке). Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

При наличии в ЕГРН или реестре уведомлений сведений об ипотеке или о залоге последующий залогодержатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен принять меры, направленные на получение дополнительной информации об условиях предшествующего залога у залогодателя, известного ему залогодержателя. В противном случае при наличии спора последующий залогодержатель, взявший вещь в залог на свой риск, не вправе ссылаться на то, что он не знал или не должен был знать об условиях, на которых допускается последующий залог (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца    в силу статьи 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охотиной Д. Е. удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Е. В. (СНИЛС №) в пользу Охотиной Д. Е. (СНИЛС №) задолженность по договору займа (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 №:

- сумму займа в размере 200 000 рублей;

    - проценты за пользование займом за период с 09.05.2022 по 01.06.2023 в размере 255 780 рублей 82 копейки;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 01.06.2023 в размере 6287 рублей 67 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7821 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств Таракановой Е. В. по договору займа (с залоговым обеспечением) от 09.05.2022 №, заключенному между Охотиной Д. Е. и Таракановой Е. В., после реализации заложенного имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, цвет черный, 2020 года выпуска, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 20.03.2021 №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2023.

Судья                                         Т.Н. Жуланова