Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2022 от 14.10.2022

Дело № 12-131/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001042-39

РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Калашникова С.А., рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 28 ноября 2022 года жалобу Гладышева Владислава Владимировича на постановление № 18810042210001280771 от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Владислава Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...>. <...> от <...> Гладышев Владислав Владимирович признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, Гладышев В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление <...> от <...>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области Ревякиным С.С., производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована следующим. Постановлением <...> <...> от <...> Гладышев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В постановлении сотрудник ГИБДД указал, что <...> Гладышев В.В. около <...> управлял транспортным средством, грузовым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение с трактором <...> гос. <...>.

Гладышев В.В. считает постановление <...> от <...> незаконным по следующим основаниям.

В этот же день, <...>, <...> было вынесено постановление <...> в отношении И., согласно которому И. около <...> управлял транспортным средством, грузовым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение с трактором <...>, гос. <...>.

Гладышев В.В. не управлял <...> транспортным средством грузовым автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, поскольку право на управление этим транспортным средством имеет И., у которого заключен договор аренды этого транспортного средства, который и находился за рулем указанного автомобиля в момент совершения правонарушения. В силу положений ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно ст.30.7 КоАП РФ суд может отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гладышев В.В. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. Поддержал доводы письменных пояснений от <...>, дополнительно пояснил, что проснулся от удара в момент ДТП, вышел из машины, был пьяный, ничего не понял, думал, что просто врезались в отбойник, не видел трактора и потерпевшего, пошел к себе в машину. Вечером того же дня его нашли сотрудники ГИБДД, сначала приезжали и забирали документы, потом еще раз приехали и он поехал с ними в отдел. Когда о ДТП узнали, говорил И. переложить вину на него, потому что у И. дети и ипотека, думали, что мужчина за рулем трактора умер.

Защитник Гладышева В.В. - Бондарь С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что из имеющихся документов непонятно, откуда у органов появилась информация про Гладышева В.В., что именно он находился за рулем, И. не говорил об этом, ни один свидетель не видел лично, что Гладышев В.В. был за рулем. Первый свидетель - сотрудник дорожной службы, он видел, что из кафе вышли Гладышев и И., при этом Гладышев выпил пиво и сел в машину за руль. Второй свидетель - мужчина, что шел в попутном Скинии направлении по дороге, якобы за его спиной произошло ДТП, он подбежал после него к кабине водителя, открыл дверь, а на спальном месте был И., который переодевался. Также есть показания пьяного Гладышева В.В., данные им в тот же вечер, когда он решил прикрыть И.. Также в тот же день приезжал следователь из Кемерово и начальник службы безопасности дороги, было какое-то видео с камер у кафе или стоянки, где видно двоих водителей. Сотрудники сначала составили протокол и постановление в отношении И., а потом за то же самое - протокол и постановление в отношении Гладышева, им было все равно на процессуальные моменты. Административное расследование не проводилось. Связывались с женой потерпевшего, предлагали деньги, сам хозяин авто предлагал - от всего отказываются. Автодору предлагали возместить ущерб за трактор - но документов на него нет. <...> стоит разбитая - ее нельзя трогать как вещдок, Гладышев лишен прав, И. тоже не может ездить, так как машина разбита, и с мая ничего не происходит, следствие стоит на месте.

Свидетель И. пояснил, что <...>.

Свидетель С. - <...> пояснил, что <...>.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> в суде пояснил, что <...>

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу Гладышева В.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и как следует из письменных материалов дела, <...> <...>. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гладышева В.В. в том, что Гладышев Владислав Владимирович управлял <...> транспортным средством <...>, госномер <...>, по адресу: <...> не учел безопасную дистанцию до впереди идущего <...>, гос. <...>, допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Ревякина С.С. <...> от <...> Гладышев Владислав Владимирович признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства от <...>, Арендодатель - Г. передает во временное владение и пользование Арендатору - И. принадлежащий ему на праве собственности грузовой рефрижератор марки <...>, регистрационный знак <...> (п.1.1). Договор заключен на срок с <...> по <...> и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.4.1) (л.д.62-65).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <...> (л.д.66) Г. передал И. транспортное средство марки <...>, регистрационный знак <...>.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на <...>, зарегистрированного в КУСП <...> от <...> следует, что зарегистрировано сообщение о том, что на автодороге <...>. Произошло ДТП с участием грузового автомобиля, государственный регистрационный знак <...> и трактора <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением О., <...> года рождения, в результате которого последнему причинен вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <...> в период с <...> старший следователь, с участием И., инспектора Ревякина С.С. произвели осмотр с использованием фотоаппарата. В замечаниях о дополнении и уточнении, имеются данные о том, что И. не находился в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «<...>

Согласно схеме совершения административного правонарушения составленной <...> по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: <...> и <...>, данная схема составлена инспектором С. в присутствии понятых: Л., К. Имеются данные, что данная схема составлена без И., что подтверждено его подписью.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> на а/д <...>, столкновение 2-х транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, по управлением О. и <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гладышева В.В.

Согласно протоколу получения объяснений при проверке сообщения о преступлении от <...>, данных А., <...>

Согласно протоколу получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от <...>, Х. пояснил, что <...>

Из объяснения Ш. от <...> следует, что <...>

Согласно объяснениям И. от <...> от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Как следует из протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении И. от <...> накануне ДТП совместно с Гладышевым распивали спиртное. В утреннее время, И. и Гладышев поехали к автомобилю последнего, который стоял на другой стоянке. И. лег спать в спальник, а Гладышев сел за руль и поехал. И. проснулся от удара и падения. Через некоторое время автомобиль остановился. И. не сразу понял, что произошло. Он помнит, что когда автомобиль остановился, Гладышев вышел из автомобиля и уехал. После этого И. увидел, что автомобиль <...> врезался в трактор, по какой причине Гладышев въехал в трактор не знает, так как он в этот момент спал.

Согласно протоколу получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от <...>, данных И., накануне ДТП они совместно с Гладышевым распивали спиртное, И. выпил немного. После чего, в ночное время, во сколько именно пояснить не может, легли спать. Когда И. проснулся, то было светло, он сел за руль автомобиля, поехал в направлении того кафе, где встретились с Гладышевым, на дороге был ремонт и после этого поехали дальше. Гладышев спал в кабине. И. ехал на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>, но с какой скоростью пояснить не может. Двигался по дороге, погода была ясная, примерно за 20 м увидел трактор с правой стороны правой полосы проезжей части. Никаких действий предпринять не успел, так как правой частью своего автомобиля зацепил трактор, проехав некоторое время, остановился и вышел из автомобиля, а Гладышев также вышел из автомобиля, но не пошел к трактору, а пошел к месту нахождения своего автомобиля. И. остался на месте ДТП и сильно испугался. А Гладышев сказал, чтобы он (И.) обвинил в ДТП Гладышева, поэтому дал ранее такие показания и он и Гладышев.

Как следует из протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении Гладышева В.В. от <...>, накануне ДТП - <...> около <...> встретил И., после совместно с И. распивали спиртное, водку, но точное количество не знает. Ночевал в салоне своего автомобиля. Возможно, в ночное время он и И. находились в других кафе, но каких именно он не помнит. Помнит, что приехал в утреннее время после 09 часов, точное время не помнит. Затем сели в автомобиль, которым управлял И.. Гладышев не вписан в страховой полис. И. лег спать, а Гладышев решил поехать к своему автомобилю, который находился около другого кафе. Погода была ясная, солнечная, никаких транспортных средств не видел, предполагает, что мог уснуть за рулем. Почувствовал удар, скорее всего, он не тормозил. После столкновения остановился и вышел из автомобиля. На И. никакого внимания не обращал, что он делал, он не видел. Пошел пешком до своего автомобиля. Проходящий мимо автомобиль остановился и довез Гладышева до его автомобиля. На месте стоянки своего автомобиля он еще выпил спиртного. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению эксперта от <...> <...>, действия водителя автомобиля «Scania» не соответствуют ч.1 ст.10.1 ПДД, п.9.10 ПДД и с технической точки зрения послужили непосредственной причиной ДТП.

Согласно электронному страховому полису № <...>, срок страхования с <...>, на транспортное средство, модель- <...>, государственный регистрационный знак <...>, лица допущенные к управлению транспортным средством: Г., В., И..

Транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, было передано И. на основании договора аренды транспортного средства от <...>, заключенного между И. и Г., актом приема -передачи транспортного средства от <...>.

Кроме того, в тот же день <...> по тем же обстоятельствам и тому же факту дорожно-транспортного происшествия были составлены протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<...> С. <...>. составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении И. в том, что он <...> управлял транспортным средством <...>, госномер <...>, по адресу: <...>., не учел безопасную дистанцию до впереди идущего <...>, гос. <...>, допустил с ним столкновение.

Постановлением <...> С. <...> от <...> И. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, дело об административном правонарушении в отношении И., <...> года рождения, прекращено на основании п.2,9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что <...> <...>. И., <...> года рождения, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны <...> в сторону <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с впереди движущимся трактором «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением О., <...> года рождения. <...> в отношении И. составлен протокол об административном правонарушении <...> по части 1 статьи 12.15 КРФ об АП и вынесено постановление о наложении административного штрафа в размер 1500 рублей. И. оспаривал вынесенное постановление, утверждал, что не управлял транспортным средством. В последствие установлено, что <...>, <...>. автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> управлял Гладышев Владислав Владимирович, <...> года рождения. Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в действиях И., <...> года рождения, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.15 КРФ об АП.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району руководствовался ч.6 ст.28.7, п.п.2,9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Однако согласно п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в самом постановлении также указано, что по данному делу проводилось административное расследование.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Однако в нарушение указанных требований, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные суду ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району, не содержат определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и каких-либо объяснений и иных доказательств по делу, которые были добыты в результате проведенного административного расследования.

Следовательно, из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что административный орган административное расследование по делу не проводил (статья 28.7 КоАП РФ), экспертизу не назначал, отсутствуют данные о проведении ими каких-либо процессуальных действий.

Факт непроведения административного расследования также подтверждается показаниями должностных лиц С. и Р.

Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено право должностного лица либо вышестоящего должностного лица по собственной инициативе отменить свое собственное определение (постановление) либо определение (постановление) нижестоящего должностного лица. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен гл. 30 КоАП РФ.

Из текста решения следует, что основанием для его вынесения послужило то, что И. оспаривал постановление <...> от <...>, утверждал, что не управлял транспортным средством.

Однако в материалах дела отсутствует жалоба И. на постановление <...> от <...>, равно как и сведения об обжаловании лицами, участвующими в деле, данного постановления. При этом, КоАП РФ не допускает отмену постановления должностным лицом по своей инициативе. Указание И. на то, что не он управлял транспортным средством, не может быть расценена как жалоба на постановление, вынесенное в отношении него, а является его позицией.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеет место привлечение к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за управление одним транспортным средством, в одно время и при тех же обстоятельствах двух лиц.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанной нормы, должностным лицом не были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в материалах имеются противоречивые доказательства, согласно исследованным доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находился именно Гладышев В.В., поскольку на момент составления в отношении него протокола, а также при вынесении постановления, уже имелись протокол и постановление за аналогичное событие в отношении И.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано следующее разъяснение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что:

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1);

эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных ГИБДД материалов дела об административном правонарушении, в отношении Гладышева В.В. имеется лишь протокол об административном правонарушении и постановление, кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного <...>, также имеются протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.37, ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесены постановления в отношении Гладышева В.В.

Однако в тот же день за аналогичные события были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.37, ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ и вынесены постановления в отношении И.

Объяснения Гладышева В.В. и И. относительно того, кто был за рулем, с момента ДТП и по настоящее время не носят последовательный и однозначный характер, не согласуются друг с другом, незаинтересованные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы однозначно сказать, кто был за рулем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, также как и соответствующие видеоматериалы, отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов проверки КУСП <...> от <...>, схема дорожно-транспортного происшествия была подписана водителем И., а справка о ДТП составлена в отношении водителя Гладышева В.В., следовательно, данные материалы являются противоречивыми доказательствами того, кто был за рулем вышеуказанного автомобиля.

Поскольку обстоятельства, на основании которых должностное лицо вынесло постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Владислава Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не доказаны, постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуГладышева Владислава Владимировича удовлетворить.

Постановление <...> от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Гладышева Владислава Владимировича, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, прекратить производство по делу в отношении Гладышева Владислава Владимировича за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья-                                                    С.А. Калашникова

Секретарь-                                         А.Н. Домбради

Подлинный документ подшит в деле № 12-131/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь-                                         А.Н. Домбради