Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2023 ~ М-1419/2023 от 18.10.2023

УИД № 48RS0004-01-2023-001770-85

Гражданское дело № 2-1372/2023

    ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023г.

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                   Климовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Натальи Васильевны к Ролдугиной Светлане Анатольевне о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ролдугиной С.А. о расторжении договора купли-продажи садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ «Дачный» линия №, участок №, взыскании с ответчика 250000 руб. в счет оплаты двойного размера задатка, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ролдугина С.А. должна была оплатить 650000 рублей. Согласно п. 2.4 указанного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 272314 руб. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 377682 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с п. 2.5 этого же договора стороны определили, что садовый домик и земельный участок с момента передачи его покупателю и до полной оплаты будут находиться в залоге у продавца. В соглашении о задатке говорится, что сторона 2 – Ролдугина С.А. передала, а сторона 1 – Терентьева Н.В. получила 250000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи садового домика с земельным участком. Распиской от 13.10.2017г. подтверждается факт передачи Ролдугиной С.А. 250000 рублей в виде задатка в счет исполнения договора купли-продажи.

В судебное заедание истец Терентьева Н.В. после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания 250000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, сославшись на то, что до настоящего времени она не получили в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. - 377682 рубля, оплата была произведена в сумме 272314 рублей.

В судебное заседание ответчик Ролдугина С.А. после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании признала исковые требования о расторжении договора купли-продажи, объяснив, что у нее нет финансовой возможности выплатить оставшуюся часть денег по договору, она не пользуется садовым домиком с июня 2021г., им пользуется истица.

Истец Терентьева Н.В. подтвердила данное обстоятельство.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела, признавая их неявку в суд неуважительной.

Определением от 14.12.2023г. принят отказ от иска от Терентьевой Н.В. к Ролдугиной С.А. о взыскания денежных средств в размере 250000 рублей, и производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска является добровольным.

Выслушав истца, ответчика, признавшего исковые требования, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным вынести решение об удовлетворении заявленных требований также и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ. между Терентьевой Н.В., от имени которой действовала ФИО9 и Ролдугиной С.А. был заключен договор купли –продажи садового домика и земельного участка по адресу: СНТ «Дачный-4», линия №, участок №. Общая цена имущества составляет 65000 рублей, земельный    участок продается за 272314 рублей, садовый домик продается за 377682 рубля. Расчет между сторонами производится в следующем порядке : сумма в размере 272314 рублей уплачивается до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 377682 рубля оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. До момента полной оплаты садовый домик и земельный участок будут находиться в залоге у продавца. Договор имеет силу передаточного акта.

В суде истец подтвердила получение в счет оплаты по договору 272314 рублей, а также то,что она вновь с ДД.ММ.ГГГГ. пользуется земельным участком и садовым домиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение о задатке на сумму 250 тысяч рублей. Данное соглашение было исполнено, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 тысяч рублей, переданных Ролдугиной С.А. - Прониной А.Ю..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны уточнили предмет договора-сведения о земельном участке: площадь №.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок № г.Липецк, КН:№.

На момент рассмотрения дела зарегистрировано право собственности Ролдугиной С.А. на садовый домик с КН№ и земельный участок с КН№ по адресу: <адрес> №, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представленными суду документами и объяснениями сторон подтверждено, что предусмотренный п.2.4 Договора купли-продажи порядок и срок оплаты стоимости недвижимого имущества покупателем Ролдугиной С.А. нарушен, на момент принятия решения оплата произведена частично, внесено только 272314 рублей.

При таких обстоятельствах, по смыслу норм действующего законодательства, неоплата покупателем более половины цены имущества по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии у последнего правовых оснований требовать расторжения договора в соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и возврата переданных по нему объектов недвижимости.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пп. 2 п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к оспариваемому договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате проданного товара (статьи 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 489 ГК РФ основания для возврата проданного товара, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате покупателю уплаченной им за товар стоимости, поскольку сохранение денежных средств у продавца после возврата ему товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Определив указанное выше существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, выразившееся в эквивалентности осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора купли-продажи, внесенные ответчиком (покупателем) по договору денежные средства в сумме 272314 рублей, подлежат взысканию с истца (продавца), поскольку п. 2 ст. 489 ГК РФ прямо устанавливает право продавца потребовать возврата проданного ему товара в случае просрочки покупателем очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, что с учетом упомянутого выше принципа эквивалентности встречных предоставлений не может лишать права покупателя на возврат уплаченного за товар.

При этом суд также учитывает объяснения ответчика о том, что ею в садовом домике сделан ремонт, поклеены обои, залиты полы, выложена плитка, проведено отопление из пластиковых труб и радиаторов, куплен новый дровяной котел, восстановлен электрокотел, установлен новый унитаз, пробурена скважина в подвале, оштукатурен подвал, установлена новая плита, оборудована новая канализация, проведен электрический провод по домику.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи садового домика и земельного участка по адресу: <адрес> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Терентьевой Н.В., от имени которой действовала Прошина А.Ю., и Ролдугиной С.А., с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Терентьевой Н.В. в пользу Ролдугиной С.А. 272314 рублей, полученных в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным право собственности Ролдугиной С.А. на садовый домик с № и земельный участок с № по адресу: <адрес> №, участок № подлежит прекращению.

Суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Ролдугиной С.А. в пользу Терентьевой Н.В. судебные издержки в сумме 300 рублей.

Возвратить Терентьевой Наталии Васильевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 5400 рублей согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк на сумму 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Терентьевой Натальи Васильевны к Ролдугиной Светлане Анатольевне о расторжении договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 18.02.2020г.

Расторгнуть договор купли-продажи садового домика и земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Терентьевой Натальей Васильевной, от имени которой действовала ФИО2, и Ролдугиной Светланой Анатольевной, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать Терентьевой Натальи Васильевны (паспорт № №) в пользу Ролдугиной Светланы Анатольевны (паспорт № №) 272314 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Ролдугиной Светланы Анатольевны на садовый домик № и земельный участок № по адресу: <адрес> №, участок №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ролдугиной Светланы Анатольевны и государственной регистрации права собственности Терентьевой Натальи Васильевны на садовый домик № и земельный участок № по адресу: <адрес> №, участок №.

Взыскать с Ролдугиной Светланы Анатольевны в пользу Терентьевой Натальи Васильевны судебные издержки в сумме 300 рублей.

Возвратить Терентьевой Наталии Васильевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 5400 рублей согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк на сумму 5700 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 21.12.2023г., одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Л.В.Климова