Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-677/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1233/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001122-42

Принято в окончательной форме 17.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.,

с участием прокурора Аминова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Галины Петровны к Котовой Елене Владимировне о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Лобова Г.П. обратилась в суд с иском к Котовой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у неё в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые она использует в качестве дачи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории своего земельного участка и на неё напала собака, принадлежащая Котовой Е.В., собственника соседнего земельного участка. От боли она на какое-то время потеряла сознание, а когда пришла в себя обнаружила на своем теле раны от укусов, она была вся в крови, собака бегала по участку. Она зашла в дом, закрыла дверь, позвонила ответчику. Ответчик ответила через 30 мин., пояснив, что действительно собака сорвалась с цепи. После этого Котова Е.В. вывела собаку с территории земельного участка истца, обработала и перевязала раны, отвезла в больницу для оказания помощи.

    Указывает, что в ФИО11 ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, были обработаны раны, наложена асептическая повязка, наводящий шов. Также были даны рекомендации по лечению, ежедневные перевязки и выдан листок нетрудоспособности. Раны от укусов очень сильно болели, для перевязки приходилось ездить в поликлинику №, которая находится далеко от дома, что причиняло дополнительные страдания. Ответчик первоначально обещала отвозить на перевязки, однако потом отказалась, также она отказалась оплачивать услуги такси. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но даже после этого испытывала сильные боли, раны у ДД.ММ.ГГГГ не затянулись. Поскольку работа была связана с физическими нагрузками, то она была вынуждена взять отпуск за свой счет, поскольку не могла выполнять трудовые обязанности.

    Ссылается на то, что по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание собаки, она испытывала физические и нравственные страдания, длительное время были сильные физические боли, раны долго не заживали, остались рубцы. Указывает, что пережила психологическую травму, после данных событий стала бояться собак. Испытываемый страх отразился на самочувствии, она стала плохо спать, преследуют кошмары, скачет давление. Ссылается на то, что ответчик не только не возместила причиненный вред, но и продолжает безответственно относиться к обязанностям владельца собак. У неё имеется 3 собаки, которые с периодичностью забегают к истцу на участок.

    В судебном заседании истец Лобова М.Ю., её представитель по ордеру адвокат Шкуро М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Также истец пояснила, что собака, напавшая на неё, похожа на овчарку, на шее у неё была цепь, собака перед нападением выбежала из её, истца, дома. После случившегося не могла ничего делать, к ней приезжали родственники, помогали. На руке имелись прокусы, было сильное кровотечение, накладывали швы, однако кровотечение еще было около недели. До настоящего времени рука болит, ночью плохо спит. До настоящего времени собаки ответчика прибегают на её участок, так как на грядках видны следы от лап.

    Ответчики Котова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

    Представитель ответчика по доверенности Новикова Д.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала тот факт, что имело место нападение собаки, принадлежащей ответчику, на истца ДД.ММ.ГГГГ. данная собака находится на цепи, но в тот день оборвался трос, на который была закреплена цепь. считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на земельном участке <адрес> собака, принадлежащая ответчику Котовой Е.В., набросилась на Лобову Г.П., причинив последней укушенные раны правого предплечья, кровоподтеки на левом плече.

Данный факт подтверждается объяснениями истца, материалом проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ярославскому району, и фактически не оспаривается ответчиком.

Также стороной ответчика не оспаривался факт того, что собака, напавшая на истца, принадлежит Котовой Е.В.

Наличие у Лобовой Г.П. телесных повреждений подтверждается медицинской справкой ФИО12 (л.д.11), согласно которого истец была на приеме в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты>, выполнены манипуляции: туалет раны, асептическая повязка, наводящий шов, рентгенограмма правого предплечья. Также были даны рекомендации по лечению, ежедневные перевязки и выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ФИО13 выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из материала КУСП, следует, что на правом предплечье истца имеется циркулярная марлевая повязка от локтевого до лучезапястного суставов, область под ней осмотру недоступна. также обнаружены кровоподтеки на левом плече.

    Суд приходит к выводу, что собака содержалась ответчиком Котовой Е.В. с нарушением пунктов 1, 4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение вышеуказанных норм со стороны ответчика не было принято мер к надлежащему содержанию собаки и не предпринято мер к исключению возможного вреда, поскольку собака не находилась на привязи, что привело к возможности выбежать с придомовой территории, а также к нападению данной собаки на истца.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает требования разумности, обстоятельства причинения вреда, размер вреда, нравственные, психологические переживания, а также физическую боль, нахождение истца на амбулаторном лечении, а также степень вины причинителя вреда, и считает, что данный размер должен был определен равным 30 000 руб.

     Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 300 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░