Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2023 ~ М-1006/2023 от 10.08.2023

К делу № 2-1055/2023 года

УИД 23RS0038-01-2023-001345-86

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                        30 октября 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Платан» к Мартыщенко (Рублевой) Марии Александровне о взыскании кредиторской задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Мартыщенко (Рублевой) Марии Александровне о взыскании кредиторской задолженности, которым просит взыскать с Мартыщенко (ФИО2) М.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 449 рублей 25 копеек, из которых 268 799 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 205 650 рублей 07 копеек – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мартыщенко (Рублевой) М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Мартыщенко (Рублевой) М.А. при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000рублей.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредитному договору, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований № № соответствии с условиями которого Банк уступил права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) общая сумма обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ООО «Платан» на дату уступки, составляет 474 449 рублей 25 копеек, из которых: 268799 рублей 18 копеек сумма просроченной задолженности по основному долгу – 268799 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных за пользование кредитом – 205650 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ООО «Платан» возражала по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении нее в пользу АО «Россельхозбанк». Сумма долга 325 655 рублей 08 копеек, на основании судебного приказа 294182015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ год сумма оплаты по судебному приказу была произведена в размере 118 000 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» через судебных приставов. Кроме того, после заключения договора в 2014 году до 2015 года оплата производилась в банк Россельхоз. По сведениям кредитной организации ООО Платан, договор в 2018 году был переуступлен, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. С 2018 года кредитная организация ООО Платан с ней не связывалась, сведений о переуступке она не получала. Просила суд отказать ООО «Платан» в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с доводами искового заявления, с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мартыщенко (Рублевой) М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Мартыщенко (Рублевой) М.А. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей.

Согласно копии вышеуказанного кредитного договора, кредит Рублевой (Мартыщенко) М.А. был предоставлен на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита 26,715% годовых.

Как следует их графика погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ год, дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Рублевой (Мартыщенко) М.А. были перечислены банком денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору перед Мартыщенко (Рублевой) М.А. в полном объеме.

В свою очередь, Мартыщенко (Рублева) М.А., в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Общая сумма задолженности Мартыщенко (Рублевой) М.А. по кредитному договору составляет 474 449 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (Мартыщенко) М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 322 442 рубля 87 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3212 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требований, № ЗСХБ-31-3-2018, согласно которому кредитор уступил права (требования) в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований), общая сумма обязательств Мартыщенко (Рублевой) М.А. по вышеуказанному кредитному договору, переданных ООО «Платан» на дату уступки, составляет 474 449 рублей 25 копеек, из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу – 268 799 рублей 18 копеек;

- сумма процентов, начисленных за пользование кредитом 205 650 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПЛАТАН» заменена сторона взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Платан».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменен, по возражениям ФИО1

До настоящего времени задолженность по кредитным обязательствам ФИО1 не погашена.

Для взыскания с ФИО1 суммы долга, ООО «Платан» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с возражениями относительно заявленных исковых требований, при этом указав, что по судебному приказу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ею была произведена выплата в сумме 118000 рублей в пользу АО «Россельхозбанк» через судебных приставов. Также из содержания данного возражения, следует, что ФИО1, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В приложение к возражениям, ФИО1 предоставила суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, а также копию справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому, ею перечислено в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год периодическими платежами 118 500 рублей.

При ознакомлении с доводами возражения ФИО1, а также с документами приложенными к нему, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроке исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, в том числе по предоставлению кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у стороны ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Таким образом, стороне ответчика была предоставлена полная и достоверная информация о договорах, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута подтверждает факт её ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик суду представил.

При заключении кредитного договора, разногласий по размеру процентов за пользование кредитом, ответчик не заявлял.

Ответчиком признан долг, поскольку производились платежи в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитываете) новый срок.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (Мартыщенко) М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 322 442 рубля 87 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3212 рублей 21 копейка.

На основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ в Отрадненском РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражений Мартыщенко (ФИО2) М.А., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому кредитор уступил права (требований) в том числе по кредитному договору, заключенному с Мартыщенко (Рублевой) М.А.

Общая сумма задолженности Мартыщенко (Рублевой) М.А. на момент заключения договора уступки прав требований составляет 474449 рублей 25 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 268799 рублей 18 копеек; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом 205650 рублей 07 копеек.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, и не опровергается ответчиком, что действительно задолженность по кредитному договору Мартыщенко (Рублева) М.А. в полном объеме не оплатила, о чем свидетельствует список о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мартыщенко (Рублева) М.А. через судебных приставов осуществляла периодические платежи на счет АО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Общая сумма перечисленная в счет погашения долга составляет 118 500 рублей.

Принимая во внимание период, предшествующий дате обращения за судебным приказом и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также то, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения за судебной защитой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Платан» не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд основывается на расчете задолженности представленном истцом, при этом принимает во внимание списанные со счета ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (Мартыщенко) М.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 322 442 рубля 87 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3212 рублей 21 копейка.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N № в отношении ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменен, по возражениям ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства в ходе исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ из средств Мартыщенко (ФИО2) М.А. в счет погашения задолженности было удержано 118 500, 00 рублей, из которых перечислено первоначальному взыскателю ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») 118 500, 00 рублей.

Таким образом, определяя сумму задолженности, суд принимает во внимание уплаченные ответчиком на день принятия решения вышеуказанные суммы, и считает, необходимым уменьшить сумму основного долга по кредитному договору (268 799,18 – 118 500,00) и взыскать 150 299 рублей 18 копеек задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 205 650 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату расходов понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7945 рублей, поскольку данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Платан» к Мартыщенко (Рублевой) ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыщенко (Рублевой) Марии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Платан», юридический адрес: № область, г. Энгельс, пр-т Строителей 82, ИНН №, КПП № ОГРН №, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 949 (триста пятьдесят пять тысяч девяносто сорок девять) рублей 25 копеек, из которых:

- 150 299 рублей (сто пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;

- 205 650 (двести пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 07 копеек – сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, паспорт №,выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-046, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Платан», юридический адрес: № саратовская область, <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, расходы понесенные по оплате государственной пошлины в размере 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.В. Макаренко