Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2021 от 09.08.2021

Дело № 11 - 322/2021 04 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре Зайцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Зайцева Э. В. к Министерству финансов Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

истец Зайцев Э. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к Министерству финансов Архангельской области о взыскании убытков.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу № Зайцев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Зайцев Э.В., направил жалобу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Э.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов истец обратился к Марцинкевичу В.Н. за юридической помощью и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 18 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 720 руб. 00 коп.

По определению мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - УМВ России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский».

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья постановил решение, которым исковые требования Зайцева Э. В. к Министерству финансов Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева Э. В. убытка в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик, третьи лица и в поданной апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылаются на то, что должностное лицо, составляя в отношении истца административный протокол, исходило из того, что имеются данные, свидетельствующие о совершении истцом административного правонарушения. Каких-либо процессуальных правонарушений сотрудниками ГИБДД не допущено.

Истец Зайцев Э.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Марцинкевич В.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» в отношении Зайцева Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по делу № Зайцев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Зайцев Э.В., направил жалобу.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Э.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью защиты прав и законных интересов истец обратился к Марцинкевичу В.Н. за юридической помощью и заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав указанные выше положения закона, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 12 000 рублей, поскольку необходимые расходы, понесенные истцом в связи незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных истцом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены в полном объеме все обстоятельства, связанные с необходимостью несения расходов по делу об административном правонарушении.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что со стороны МВД РФ имеются действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в виде несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ненадлежащее составление сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» материалов дела об административном правонарушении явилось основанием для выводов суда об отсутствии в действиях истца признаков административного правонарушения.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что МВД РФ относится к финансовым органам, которые могут отвечать по искам к казне, обоснованно возложил обязанность по возмещению убытков.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Зайцева Э. В. к Министерству финансов Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина