Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2024 (2-5874/2023;) ~ М-4672/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1023/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006206-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года               город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Хошобиной Е.В. – Лариной О.В., представителя ответчика АО «СЗ «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошобиной Е.В. к АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Хошобина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хошобиной Е.В. и Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее - АО «СЗ «ЧЗСМ») был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство трехкомнатной квартиры, условный № на 10 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составила 5.945.600 руб.

В данной квартире участником долевого строительства были обнаружены строительные недостатки, о чем направлялись претензии. Однако сотрудники Застройщика настояли на принятии квартиры, отказавшись от устранения недостатков, посчитав их неустановленными, в связи с чем, дольщик подписал акт приема-передачи с недостатками и направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков, либо выплате денежных средств за их устранение. С указанной претензией ответчик не согласился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ - 318.343 руб., компенсация морального вреда – 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке по операции.

Согласно п.1 и п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона и составляет 3% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 35 дн.) составит 334.260,15 руб. (318.343 х 35 дн. х 3%).

На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ответа не получено.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также морального вреда и штрафа.

Факт нарушения прав потребителя считаю неисполнение обязательства ответчиком после вынесения решения судом, а также отказ в удовлетворении требований досудебной претензии.

Истец добровольно снижает сумму неустойки до 150.000 руб. При этом считает справедливым компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Истец Хошобина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ларина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просила иск удовлетворить, указав, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Чебоксарский завод строительных материалов» - Вахромеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что при передаче Хошобиной Е.В. квартиры возник спор относительно ее качества, который был разрешен решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено в АО «СЗ «ЧЗСМ» через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составлял 5 дней со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № взысканная решением суда в пользу Хошобиной Е.В. сумма полностью перечислена.

В том случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, то просят снизить размер заявленных сумм на основании ст.333 ГК РФ. Поскольку требуемые истцом суммы явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств со стороны АО «СЗ «ЧЗСМ». Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые были взысканы решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены не были. Никаких доказательств проведения в квартире ремонтных работ, приобретения материалов для производства таких работ в материалы дела не предоставлено. С даты передачи квартиры участнику долевого строительства прошло почти 3 года. Потребление коммунальных ресурсов в квартире в объеме, характерном для использования жилого помещения по назначению, не наблюдается.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» и Хошобиной Е.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру под условным номером <адрес> Стоимость объекта недвижимости составила 5.945.600 руб.

Как указывает истец, в данной квартире были обнаружены строительные недостатки, о чем направлялись ответчику претензии. По настоянию сотрудники Застройщика, истица приняла квартиру с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков, либо выплате денежных средств за их устранение. С указанной претензией ответчик не согласился, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. (по делу №) постановлено:

«Исковые требования Хошобиной Е.В. к АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (№) в пользу Хошобиной Е.В. (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 318 343 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов - 1745 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности – 2200 рублей.

Взыскать с АО "Специализированный Застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 683 руб. 43 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в пользу Хошобиной Е.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2.200 руб. и в этой части принято новое решение, которым Хошобиной Е.В. отказано во взыскании указанных судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывает истец, данное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., согласно справке по операции.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника АО «СЗ «ЧЗСМ» в пользу Хошобиной Е.В., предмет исполнения: задолженность, штраф в размере 430.088 руб. Срок для добровольного исполнения требования был установлен – 5 дней со дня получения должником постановления.

Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено в АО «СЗ «ЧЗСМ» через личный кабинет в ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № взысканная решением суда в пользу Хошобиной Е.В. сумма полностью перечислена АО «СЗ «ЧЗСМ» по указанным в постановлении реквизитам.

Таким образом, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг., как указала истица.

ДД.ММ.ГГГГг. Хошобина Е.В., на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей», направила ответчику претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324.709,86 руб., которая оставлена без ответа.

При этом, истица добровольно снизила сумму неустойки до 150.000 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего Закона (п.3), в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики (утвержден Президиумом ВС РФ от 14 октября 2020 г.) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также морального вреда и штрафа.

При этом, к спорным отношениям, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, установлена ответственность по пункту 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой должник уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с частью 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения договора долевого участия (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии с частью 8 ст.7 Закона № 214-ФЗ (в действующей редакции на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков подлежали расчету исходя из 1% от стоимости расходов на устранение недостатков в порядке ст.23 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит ограничений подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Таким образом, суд производит свой расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как указано самим истцом – с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. (перечисление ответчиком истцу денежной суммы по решению суда):

318.343 руб. х 30 дн. х 1% = 95.502,90 руб.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая, что размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны АО «СЗ «ЧЗСМ». Расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые были взысканы решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены не были. Никаких доказательств проведения в квартире ремонтных работ, приобретения материалов для производства таких работ в материалы дела не предоставлено, при том, что с даты передачи квартиры истцу прошло почти 3 года. Потребление коммунальных ресурсов в квартире в объеме, характерном для использования жилого помещения по назначению, не наблюдается.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (30 дней), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также судом принимается во внимание, что стоимость устранения недостатков были определены судебной экспертизой. Кроме того, ответчик в течении 5 дней со дня уведомления приставом о необходимости погашении задолженности перечислил истцу денежные средства. Заявленный размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, срока нарушения обязательства, его действия по устранению недостатков, также руководствуется принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7.500 руб. (10.000+5.000=15.000/50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом, и, доказательство несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлено.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (№) в пользу Хошобиной Е.В, (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7.500 руб.

Хошобиной Е.В. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.