Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-1612/2023;) ~ М-1173/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-62/2024 (2-1612/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-001679-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                                    08 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попову Р. Н., Поповой Р. И., Харитоновой О. А., о взыскании страхового возмещение в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Попову Р.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мать Попова Р. И. и супруга Харитонова О. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Конюхов А. В., Юрлов В. А., Никитин Е. С., ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница».

Требования истец мотивировал тем, что <дата> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был совершен наезд на пешехода Ю. Согласно административному материалу, водитель Попов Р.Н. управлявший автомобилем «Lada Granta» (государственный регистрационный номер <номер>), нарушил п.2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В отношении транспортного средства «Lada Granta» (г/н <номер>) был заключен договор страхования ОСАГО <номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 125 250 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.11, 15, 200, 1064, 1078, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с Попова Р.Н. сумму ущерба в размере 125 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Ответчик Попов Р.Н. и его представитель Симонов П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем Симоновым П.А. представлены возражения из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Соответчики Попова Р.И. и Харитонова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

        Третьи лица Никитин Е.С., Конюхов А.В., Юрлов В.А., представитель ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту № 40-ФЗ от 25.04.2002) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статья 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статья 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 14 № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с пунктом п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 11 минут <дата> водитель Попов Р.Н. в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем «Lada Granta», г/н <номер>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Ю. В результате наезда пешеходу Ю. были причинены различные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Попов Р.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с совершением указанного деяния в состоянии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Lada Granta», г/н <номер> на дату ДТП застрахована у истца на основании страхового полиса <номер>.

По обращению Ю. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, платежным поручением <номер> от <дата> Ю. перечислено страховое возмещения в размере 125 250 руб.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено ч. 2 ст. 1078 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Суд на основании вышеприведённых нормах закона и принимая во внимание, что на момент причинения вреда Попов Р.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, приходит к выводу, что ответчик Попов Р.Н. не отвечает за причинённый им вред.

Из анализа ч. 3 ст. 1078 ГК РФ следует, что для возложения на супруга, родителей, совершеннолетних детей, ответственности за вред, причинённый лицом, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение совокупности таких условий как: совместное их проживание, трудоспособность, чтобы они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В силу ст. 2 Федерального закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Такой совокупности условий судом не установлено.

Так, на момент причинения вреда Попов Р.Н. проживал совместно с матерью Поповой Р.И., <дата> года рождения, по <адрес>, которая в силу достижения на момент причинения вреда возраста 65 лет являлась нетрудоспособной, а с супругой Харитоновой О.А. вступил в брак после причинения вреда <дата>, при этом иных лиц на которых судом может быть возложена обязанность по возмещению вреда, не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с соответчиков Поповой Р.И. и Харитоновой О.А., не установлено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу АО «АльфаСтрахование» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Попову Р. Н., Поповой Р. И., Харитоновой О. А., о взыскании страхового возмещение в порядке регресса, в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.

    Председательствующий: подпись                                                                                            А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-62/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса