Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-72/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-3/2024

УИД 44RS0019-01-2023-000471-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солигалич                                                      01 февраля 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева К.В.,

подсудимого Набережных С.А.,

защитника Бахричевой О.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Набережных С.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Набережных С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, будучи ранее подвергнутым административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 24.08.2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 20.10.2020 года, административное наказание в виде административного штрафа отбыто 12.09.2022 года), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне принадлежащего ему на праве собственности на основании договора от 10.05.2023 года автомобиля марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на берегу <адрес> по адресу: <адрес> берег <адрес> запустил двигатель данного автомобиля и начал движение на нем в сторону д.<адрес>, проезжая по <адрес> Набережных С.А. был остановлен инспектором ДПСОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Т,И.В. тем самым противоправные действия были пресечены. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Драгер-6810», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения Набережных С.А. в состоянии алкогольного опьянения, значение эталона составило 0,81 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Набережных С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал, пояснил, что не согласен с оценкой транспортного средства, считая его стоимость завышенной.

Из его показаний следует, что он по устному договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 2121 за 35 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке и употреблял спиртное. Когда он возвращался домой, около 22 часов, на данном автомобиле по <адрес> д.<адрес>, то на встречу ему выехала машина ДПС, он свернул от нее. Затем автомобиль ДПС проследовал за ним, при этом на данном автомобиле работали проблесковые маячки. Он остановился и вышел из машины. Сотрудники ГИБДД заметив, что он употреблял спиртное, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Результат свидетельствования показал значение этанола 0,81 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования он согласился.

Кроме того, пояснил, что его средний ежемесячный доход составляет 100 тысяч рублей. Он живет с матерью-пенсионеркой и 2 детьми. У младшего ребенка имеется аллергия, и он состоит на учете.

Виновность подсудимого Набережных С.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля К.Ю.А. (л.д. 136-138), оглашенного с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Чухломское». ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4, находились на службе в г. Солигалич, осуществляли патрулирование города по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Около 22 часов 00 минут они поехали в д. <адрес> для отработки административного участка по линии обеспечения и безопасности дорожного движения. Въехав в <адрес> и двигаясь по <адрес>, им навстречу двигалось транспортное средство, которое не доехав до них, резко свернуло влево. Включив спец. сигналы, они продолжили движение за данным транспортным средством. Впереди идущий легковой автомобиль, немного проехав вперед, остановился. Из машины с водительского сиденья вышел мужчина, который представился Набережных С.А.. По внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, также было изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудник ДПС Свидетель №4, предложил пройти Набережных С.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Набережных С.А дал своё согласие. Они прошли в патрульный автомобиль ДПС, где сотрудник ДПС Свидетель №4, разъяснил, а также проинформировал водителя Набережных С.А с поверкой прибора. С помощью алкотестера «Drager» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,81 мг/л. С данными показания прибора Набережных С.А. согласился и в акте освидетельствования на алкогольное опьянение и в чеке поставил собственноручно подпись. Сотрудник ДПС Свидетель №4 составил административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и по окончанию составления протокола, предложил Набережных С.А. ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, на котором Набережных С.А. поставил подпись. Далее сотрудник ДПС Свидетель №4, разъяснил место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудник ДПС Свидетель №4 вручил Набережных С.А. копии процессуальных документов. При составлении административного материала проводилась видеосъемка.

        Аналогичные сведения содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д.133-135), оглашенного с согласия сторон в судебном заседании.

Из протокола допроса свидетеля Т.В.В. (л.д. 40-43), оглашенного с согласия сторон, следует, что в его собственности был автомобиль марки ВАЗ 2121 гос.номер Н 544ВМ 44. В марте 2022 года данный автомобиль он продал И.С.. Автомобиль с учета он снял, так как думал, что новый хозяин оформит его на себя.

Из протокола допроса свидетеля Н.И.Я. (л.д.44-46), оглашенного с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Набережных С.А. и предложил купить автомобиль марки ВАЗ 2121. По приезду в д.<адрес>, он осмотрел предложенный ему автомобиль и отдал деньги в сумме 30000 рублей, а затем они оформили сделку купли-продажи. На учет автомобиль не поставил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении указанного преступления в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Чухломское» Н.А.А. (т. 1 л.д. 4), в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в д.Оглоблино на <адрес> у <адрес> водитель Набережных С.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Н544ВМ 44, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Драгер-6810», поверка которого действительна до 10.089.2023 года (акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значение эталона составило 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Набережных С.А был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Таким образом, в действиях Набережных С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 44ВУ № 172116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) согласно которому в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес> д.Оглоблино <адрес>, около <адрес>, Набережных С.А. был отстранен от управления ВАЗ 2121, гос.номер Н 544 ВМ 44, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44ВН № 054158 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 08 минут Набережных С.А. прошел исследование с применением технического средства измерения А1соtest 6810, показания прибора 0,81 миллиграмм этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха. Установлено состояние алкогольного опьянения.

    Чек алкометра марки А1соtest 6810 (л.д.9), согласно которому Набережных С.А. освидетельствовался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты данным прибором на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора 0,81 мг/л.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 20 август 2020 года (л.д.28-30), согласно которому Набережных С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.10.2020 года.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району об окончании исполнительного производства от 25.10.2022 года (л.д.25), согласно которому было окончено исполнительное производство о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении.

Протокол выемки (л.д. 49-52), согласно которому 11 октября 2023 года у Н.И.Я. был изъят автомобиль марки ВАЗ 2121.

    Протокол осмотра предметов (л.д. 53-55), согласно которому 11 октября 2023 года был проведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2121. На момент осмотра данный автомобиль имел следующие видимые механические повреждения: вмятина справой стороны на капоте в области указателя поворота, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, на задней двери нарушение лакокрасочного покрытия в районе правового стоп сигнала, коррозия по периметру стекла. Коррозия лакокрасочного покрытия на правом пороге справа и коррозия переднего правого крыла слева. Сквозная коррозия в середине левого порога и значительное повреждение лакокрасочного покрытия левой двери, левого переднего и заднего крыльев. Участвующий в осмотре Н.Н.Я., пояснил, что данный автомобиль он приобрел у Набережных С.А. 23 июля 2023 года и данные повреждения на нем уже были. При дальнейшем осмотре данного автомобиля каких-либо других механических повреждений на нем, обнаружено не было.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 августа 2023 года (л.д. 85-86), из которого следует, что был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD диск с видеозаписью.

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 октября 2023 года (л.д. 60-61), из которого следует, что был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ 2121 б/н, изъятый в ходе выемки 11.10.2023 года.

Заключение комиссии экспертов № к362/2841/23 от 17 октября 2023 года (л.д. 107-128), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом срока его эксплуатации до 27.07.2023 года на октябрь 2023 года составляет 80000 рублей 00 копеек.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ.

Подсудимый последовательно на протяжении дознания и судебного следствия давал категоричные показания о причастности к совершенному преступлению. Оснований для самооговора не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, заключение дано экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт в работе, экспертиза научно аргументирована, непротиворечива, последовательна, понятна, сторонами не оспорена.

Оценивая протокол осмотра предметов, приведенный в приговоре выше, суд отмечает, что следственное действие произведено с соблюдением требований закона, отраженные в протоколе следственного действия результаты соответствуют фактическим действиям при их производстве, при этом эти сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с этим суд признает данный протокол относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что проведение следственных действий с подсудимым, осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ и производились с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в них показаний подсудимого. Перед началом допроса, подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания свидетелей обвинения согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает достоверным и установленным фактом, что Набережных С.А. совершил вышеуказанное преступление.

Действия подсудимого Набережных С.А. с учётом предъявленного обвинения, с которым он полностью согласился, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого Набережных С.А., суд согласен с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1008 от 11.09.2023 года (л.д. 96-98), согласно которой Набережных С.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим Набережных С.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию в настоящее время Набережных С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, они достаточно ясны, полны и мотивированы. Эксперты имеют надлежащую подготовку и существенный стаж работы по профессии. Экспертиза была проведена в присутствии подсудимого с использованием соответствующих методик экспертного исследования.

Таким образом, суд полагает, что на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время подсудимого следует считать вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Набережных С.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Как личность Набережных С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными, по делу не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не назначает Набережных С.А. наказание в виде штрафа, поскольку санкция статьи предусматривает минимальный штраф в размере 200000 рублей, а из его показаний следует, что его доход составляет 100 тысяч рублей и на его иждивении находится 3 несовершеннолетних детей. Назначение данного наказания поставит семью в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, с учётом всех фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о назначении подсудимому Набережных С.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Набережных С.А. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Н 544 ВМ 44, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом данный автомобиль в дальнейшем был продан Н.И.Я. по договору купли-продажи от 23.07.2023 года.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Исходя из невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Набережных С.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать у подсудимого денежные средства в сумме 80000 рублей, которые соответствуют стоимости данного автомобиля, согласно заключению эксперта N к362/2841/23 об оценке автомобиля.

Довод подсудимого и его защитника о его несогласии с оценкой транспортного средства суд считает несостоятельной.

Экспертиза была проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств необходимости освобождения от уплаты судебных издержек, суду не представлено.

Подсудимый в судебном заседании не возражал во взыскании с него процессуальных издержек.

Наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и отсутствие места работы не является основанием для освобождения от судебных издержек, поскольку Набережных С.А. является трудоспособным человеком, который может осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Набережных С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного Набережных С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Набережных С.А. в доход государства денежные средства в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей, в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ 2121 считать возвращенным его владельцу.

Процессуальные издержки, понесённые в период дознания в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 5352 (Пять тысяч триста пятьдесят два) рубля и возмещение расходов на проезд защитника в сумме 2016 (Две тысячи шестнадцать) рублей взыскать с осужденного Набережных С.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          Н.В. Соколов