Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2620/2023 ~ М-899/2023 от 01.02.2023

                                                                                                     Дело №2-2620/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001140-42

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             18 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Смирновой Л. П., Смирнову А. Е., Глебову Н. А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2021, допущенного по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой Л.П., водитель которого скрылся с места ДТП, автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Косулиной И.В. причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков своей страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Общество возместило убытки прямого страховщика в размере 65900 руб.

Просило взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 65900 руб., почтовые расходы в размере 84,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Согласие» не присутствовал, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Смирнова Л.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что машина на момент аварии находилась у ее племянника Смирнова А.Е.

Ответчики: Смирнов А.Е. и Глебов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании третье лицо Косулина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что за рулем машины был Смирнов, двигался по встречной полосе с нарушением скоростного режима. В ГИБДД Смирнов А.Е. ни разу не явился.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика Смирнову Л.П., третье лицо Косулину И.В., исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установлено, что 06.03.2021 в 16.50 в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Смирнова А.Е., принадлежащего Смирновой Л.П., водитель которого скрылся с места ДТП, автомобилю Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением Косулиной И.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№.

           В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО Косулина И.В. обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, осуществило согласно акту о страховом случае, экспертному заключению № от 16.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта ТС, оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №.

ООО СК «Согласие» по прямому соглашению возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 665900,00 руб. (платежное поручение от 19.10.2021 №).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессное требование в данном случае возникает по факту ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При таких обстоятельствах у истца, выплатившему страховое возмещение потерпевшей, имеется право регрессного требования к виновнику ДТП.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Смирновой Л.П., что подтверждается данными ОАО «Российского союза автостраховщиков», в своем ответе на запрос указавшие о наличии договора ОСАГО, заключенного со Смирновой Л.П. за период с 26.12.2020 по 25.12.2021 гг., а так же сведениями, полученными от ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г. Вологде, согласно которым вышеуказанный автомобиль за период с 06.03.2021 по 23.03.2021 действительно принадлежал на праве собственности Смирновой Л.П. Данное регистрационное действие, по смене собственника вышеуказанного автомобиля произведено в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 06 марта 2021 года в 15 часов 12 минут с присвоением государственного регистрационного знака №. Государственный регистрационный знак №-сдан заявителем и утилизирован согласно акту об уничтожении вышедших из обращения государственных регистрационных знаков № от 06.03.2021 г.

Доводы со стороны ответчиков о том, что Смирнова Л.П. на момент совершения ДТП не являлась собственником указанного автомобиля, в связи с заключенным между Смирновой Л.П. и Глебовым Н.А. договором купли продажи транспортного средства 06 марта 2021 года в 14 часов 25 минут, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, такие как ответ на запрос от УМВД России по г. Вологде, согласно которому вышеуказанный автомобиль за период с 06.03.2021 по 23.03.2021 действительно принадлежал на праве собственности Смирновой Л.П. Данное регистрационное действие, по смене собственника вышеуказанного автомобиля произведено в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 06 марта 2021 года в 15 часов 12 минут с присвоением государственного регистрационного знака №. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного следует, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно- транспортного происшествия 06.03.2021 в 16 часов 50 минут на праве собственности принадлежало Смирновой Л.П.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является виновник Смирнов А.П., управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, скрывшийся с места ДТП, при отсутствии полиса ОСАГО, и не имеющим водительского удостоверения, что подтверждается ответом из ГИБДД, суд признает собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, Смирнову Л.П. надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать со Смирновой Л.П. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в размере 65900 руб.

На основании изложенного, в иске к Смирнову А.П. и Глебову Н.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 данного постановления, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Смирновой Л.П. в пользу ООО «СК Согласие» в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб., а так же почтовые расходы в размере 84,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <данные изъяты> в пользу ООО «СК Согласие»129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027700032700, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7706196090, КПП: 770201001:

ущерб в размере 65900,00 руб.,

почтовые расходы в размере 84,00 руб.,

проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 65 900 руб. (с учетом погашения) за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

В исковых требованиях к Смирнову А. Е., Глебову Н. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года