Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 ~ М-183/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли                                                                                                          «31» мая 2016 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Докучаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.А. к Степановой Е.С. о взыскании неустойки и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. На основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 20 000 рублей по день возврата суммы займа.

30 октября 2015 года Тунгокоченским районным судом вынесено решение суда, согласно которого с ответчика Степановой Е.С. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 167 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Решение суда ответчиком Степановой Е.С. не исполнено. Согласно п. 3 договора займа, проценты за пользование кредитом должны быть выплачены одновременно с выплатой суммы займа, таким образом сумма процентов в связи с невыплатой основного долга так же увеличилась. Согласно п.7 указанного договора, ответчик обязался в случае просрочки выплачивать 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга, в связи с чем сумма неустойки составила 198 000 рублей. Противоправным поведением ответчика истцу причинён материальный ущерб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Степановой Е.С. в его пользу сумму неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 06 ноября 2015 года по 09 января 2016 года в размере 198 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 40 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей.

Истец Пронин В.А. будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.___).

Ответчик Степанова Е.А., будучи надлежаще извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Огнева О.А. будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено следующее:

24 ноября 2014 года между Прониным В.А. (займодавец) и Степановой Е.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Тунгокоченского нотариального округа Забайкальского края Я.Н.В. (л.д.5).

Факт получения денег подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором займа срок (27 декабря 2014 года) сумма займа ответчиком истцу не была возвращена. В связи с чем, Пронин В.А. обратился с исковым заявлением в Тунгокоченский районный суд о взыскании неустойки и процентов по договору займа.

30 октября 2015 года Тунгокоченским районным судом вынесено решение суда, согласно которого с ответчика Степановой Е.С. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 167 800 рублей (с 27 декабря 2014 года по 21 августа 2015 года), неустойка в размере 200 000 рублей (с 27 декабря 2014 года по 21 августа 2015 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28 января 2016 года. Решение суда ответчиком Степановой Е.С. не исполнено, доказательств исполнения ответчиком не представлено.

Согласно п.3 договора займа, Степанова Е.С. обязалась вернуть Пронину В.А. денежные средства и одновременно уплатить 20 000 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами займодавца (л.д.5).

Суд проверив, представленный истцом расчет процентов на сумму займа, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Поскольку условия договора займа ответчик не выполнил и долг не возвратил, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 40 000 рублей.

Согласно п.7 договора займа, Степанова Е.А. в случае просрочки возврата займа обязуется выплатить Пронину В.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1,5% процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчета неустойки, указанного в исковом заявлении, ответчик обязан оплатить истцу неустойку исходя из следующего расчета: 200 000 х 1,5% х 66 дней (с 06 ноября 2015 года по 09 января 2016) = 198 000 рублей.

Вместе с тем стороной ответчика представлено заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая глубину задолженности исчисляемой с 06 ноября 2015 года по 09 января 2016 года, а также то, что установленная договором неустойка в размере 1,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 540% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает, что такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, суд делает свой расчёт:

За период с 06 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года сумма неустойки составляет:

200 000 рублей*0,025 % за день просрочки (9,02% средняя ставка / 360 дней)*11 дней просрочки = 550 рублей.

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года сумма неустойки составляет:

200 000 рублей*0,025 % за день просрочки (9% средняя ставка / 360 дней)*28 дней просрочки = 1 400 рублей.

За период с 15 декабря 2015 года по 09 января 2016 года сумма неустойки составляет:

200 000 рублей*0,019 % за день просрочки (7,18% средняя ставка / 360 дней)*26 дней просрочки = 988 рублей.

Итого сумма неустойки за период с 06 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года сумма неустойки составляет 2 938 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 488,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пронина В.А. к Степановой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Е.С. в пользу Пронина В.А. денежные средства в размере 44 426 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 11 копеек, из них:

• 40 000 (сорок тысяч) рублей - процентов по договору займа;
• 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - неустойки;
• 1 488 (одной тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек - оплата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий __________ Т.С. Жапов