Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 28.02.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                         08.06.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Барахоева А.В., его защитника – адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-87/2023 в отношении:

Барахоева Алексея Витальевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Барахоев А.В. умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года у Барахоева А.В. возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в лесном массиве около <адрес> для заготовки дров и использовании их в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период с начала ноября 2022 года по **.**.** Барахоев А.А., зная, что у него не имеется каких-либо прав или законных оснований на осуществление рубки лесных насаждений, прибыл в лесной массив, расположенный в лесотаксационном выделе № лесного квартала № технического участка № Буринского участкового лесничества Зиминского лесничества ТУ МЛК Иркутской области, расположенный на территории <адрес>, относящийся к категории особо защитных лесов. Находясь в указанное время в указанном лесном массиве, Барахоев А.В., в нарушение положений статей 29, 30, 75, 94 Лесного кодекса РФ, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя бензопилу «STIHL MS 250», незаконно, путем спиливания, отделил от корней 06 стволов деревьев породы сосна, общим объемом 5,87 кубических метра. В результате совершенной Барахоевым А.В. незаконной рубки лесных насаждений государству Российская Федерация причинен ущерб в сумме 242024 рубля, что составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Барахоев А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в конце осени-начале зимы 2022 года решил заготовить дрова для отопления своего дома. Денег на их покупку у него не было, поэтому он решил нарубить их в лесу у <адрес>. Каких либо разрешительных документов на рубку деревьев у него не имелось. Он взял на время у одного знакомого бензопилу «Штиль», у другого – автомобиль «ИЖ-каблучок», и на данном автомобиле выехал в лесной массив у <адрес>. В лесу он рубил сырорастущие сосны, распиливал их на чурки, которые грузил в автомобиль и увозил к себе домой. За один раз он сваливал и вывозил одно или два дерева. Так ездил на рубки 4 раза, всего спилил 6 сосен. Кто спилил остальные деревья на месте происшествия, вмененные ему по предъявленному обвинению, ему не известно.

Ранее в ходе предварительного следствия Барахоев А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте показывал, что незаконную рубку шести деревьев сосна производил в октябре 2022 года, автомобиль, на котором он возил древесину, сломался в конце осени-начале зимы 2022 года (том 1, л.д. 68-72, 123-133, 192-195, 211-213, 245-247).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который в суде пояснил, что сотрудниками лесничества Свидетель №1 и ФИО13 была выявлена незаконная рубка лесных насаждений в <адрес>. Сам он на место лесонарушения не выезжал. Указанный лесной участок относится к категории земель – эксплуатационные леса (особо защитный участок), под аренду не оформлялся. Согласно представленной ему перечетной ведомости, было спилено 14 деревьев породы сосна и одно дерево породы береза. Он сделал расчет ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил суду, что является сотрудником Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, профильного образования не имеет. **.**.** осуществлял патрулирование за деревней <адрес>, примерно в 2 километрах от деревни заметил следы автомобиля, которые вели от дороги. По следам в лесном массиве была обнаружена вырубка, на которой имелись 6 хлыстов сосен и одна поваленная береза. Рубка была недавняя, о чем свидетельствовали свежие спилы пней, свежие опилки, не занесенные снегом. Об обнаружении рубки он сообщил в полицию, прибыли сотрудники, провели осмотр. Он считал пни. Некоторые пни были более старые, некоторые более свежие.

Ранее при допросе в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что по всем признакам рубка была совершена в декабре 2022 года, на погрузочной площадке имелись свежие следы шин транспортного средства в форме «снежинки» (том 1, л.д. 184-186). Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Зиминский». Примерно за 4 недели до **.**.** он с сотрудниками Лесничества патрулировал лесные массивы в <адрес>. Около <адрес> ими было обнаружено место, на котором недалеко от дороги находились срубленная берёза и пень от недавно срубленной сосны. Дальше в лес он не смотрел, были ли там ещё пни, не видел. **.**.** по сообщению работников Лесничества выезжал на место происшествия – в то же место у <адрес>. Рубка была уже больше, много пеньков, лежало несколько хлыстов сосны. На месте рубки имелись следы автомашины, след был изъят в ходе осмотра. Работая над раскрытием преступления, в <адрес> около ограды одного из домов был обнаружен автомобиль ИЖ, протектор шин которого был похож на следы, имевшиеся на месте незаконной рубки. Далее был установлен Барахоев А.В., который при даче объяснений пояснил, что действительно спиливал в лесу деревья и заготовленную древесину возил к себе во двор на указанном автомобиле, ездил 3 или 4 раза, по количеству срубленных деревьев не пояснял. Во дворе дома Барахоева были обнаружены чурки сырой древесины и нарубленные дрова.

Показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного расследования давал показания о том, что в 2022 году, точное время не помнит, к нему обратился сосед - Барахоев А.В. и попросил бензопилу «STIHL MS 250» для работы по хозяйству. В настоящее время пилу не возвратил (том 1, л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО5, который пояснял, что у него имеется автомобиль «ИЖ-2715». Ранее он проживал в <адрес> и знаком с Барахоевым А.В. Примерно в октябре 2022 года Барахоев А.В. позвонил ему и попросил попользоваться временно его автомобилем для вывозки мусора. Он дал свое согласие. Через некоторое время Барахоев А.В. позвонил ему и сказал, что машина сломалась.

Как следует из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, поступившего в дежурную часть от специалиста ТУ МЛК Свидетель №1, в <адрес> <адрес> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (т.1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от **.**.**, согласно которого установлено место незаконной рубки лесных насаждений, расположенное в <адрес>, находящееся в 2,1 км от села <адрес>. Преступному посягательству подвергнуто 0,09 Га, характер преступного посягательства выборочная рубка, отсутствуют визиры и затёсы. На месте лесонарушения имеется два участка, на которых осуществлялась незаконная рубка: на участке № рубка 6 деревьев породы сосна и 1 дерева породы береза, на участке № – рубка 8 деревьев породы сосна. Между участками погрузочная площадка, на которой 2 хлыста дерева породы сосна. Всего на месте рубки 6 хлыстов породы сосна и 1 хлыст породы береза. Обнаружены пни деревьев породы сосна: диаметром 20 см. – 3 шт., 28 см. - 2 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см. - 2 шт., 24 см. – 2 шт., 32 см. - 4 шт., имеется одно бревно длиной 10 метров, а также один пень дерева породы береза диаметром 36 см., поверхность пней сырая, высотой 20 см., способ запиливания прямой. Также обнаружены порубочные остатки: вершины, ветки, сучья. С места происшествия изъято: древесина породы сосна в виде хлыстов в количестве 6 шт., раскряжевана по 6 метров каждый, всего 12 шт., 1 хлыст дерева породы береза. Также обнаружен и изъят след протектора шины транспортного средства шириной 130 мм., длиной 400 мм., глубиной до 6 мм. Прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 8-15, 19).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, проведенного с участием Барахоева А.В., которым зафиксировано изъятие двух чурок древесины породы сосна с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Прилагается фототаблица (т.1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, которым зафиксировано изъятие у Барахоева А.В. в служебном кабинете административного здания МО МВД России «Зиминский», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, д. 4, бензопилы марки «Штиль МС-250» (том 1, л.д. 31-35).

Актом о лесонарушении № от **.**.** установлено, что в выделе <адрес>, выявлена незаконная рубка до прекращения роста деревьев: породы сосна, количество деревьев - 14, объем древесины 12,67 м?, породы береза, количество деревьев - 1, объем древесины 1,25 м?, общая площадь лесонарушения 0,09 га (т.1, л.д. 41-43).

Согласно ведомости перечета деревьев по пням от **.**.** в <адрес> установлена выборочная рубка деревьев породы сосна – 14 деревьев и береза - 01 дерево (т.1, л.д. 44-45).

Согласно расчету вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, ущерб в результате незаконной рубки деревьев породы: сосна в объёме 12,67 м? составил 530527 рублей, береза в объеме 1,25 м? составил 13053 рубля, итого сумма вреда 543580 рублей (т.1, л.д. 46).

Схемой лесного участка, расположенного в <адрес>, в которой отражено место совершения лесонарушения (т. 1 л.д. 47).

Протоколом выемки от **.**.** у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль «ИЖ-2715» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 152-155).

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 109, 115, 144, 160, 239).

Согласно заключению эксперта № от **.**.**, что след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия **.**.**, мог быть оставлен шинами марки «АИ 168-У» изъятыми в ходе ОМП от **.**.** с автомобиля «ИЖ-2715» представленные на экспертизу (том 1 л.д. 170-178).

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.**, из которого следует, что в указанный день в ходе данного следственного действия подозреваемый Барахоев А.В. при участии защитника Минеева В.П. указал место произведенной им незаконной рубки лесных насаждений, которое расположено в 2 километрах от <адрес>. Участвующим специалистом специалист при помощи навигатора установлено место – <адрес>. Барахоев А.В. указал на шесть пней от деревьев породы сосна, диаметром соответственно 20, 32, 24, 40, 36 и 28 сантиметров, пояснив, что именно данные деревья он незаконно спилил. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 123-133).

Согласно расчету вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес> Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству, ущерб в результате незаконной рубки указанных Барахоевым А.В. при проверке показаний на месте 6 деревьев породы сосна объемом 5,78 кубометра составил 242024 рубля (т.1, л.д. 135).

Оценив представленные участниками процесса доказательства, суд находит, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания представителя потерпевшего – ФИО9, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших о факте обнаружения незаконной рубки, породном составе и количестве срубленных на месте происшествия деревьев, обстоятельствах установления Барахоева А.В., суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с содержанием протоколов осмотров мест происшествий, взаимно дополняют друг друга.

Также достоверными суд считает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 об обстоятельствах предоставления ими Барахоеву А.В. пилы и автомобиля, использованных последним при совершении преступления.

Показания подсудимого Барахоева А.В. суд находит достоверными в части того, что им умышленно были спилены на месте происшествия 06 сырорастущих сосен, поскольку в данной части они не противоречат остальным доказательствам – показаниям свидетелей, данных протоколов следственных действий. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Показания Барахоева А.В. о том, что незаконная рубка производилась им в октябре 2022 года, а не в ноябре-декабре 2022 года, как то указано в предъявленном ему обвинении, суд расценивает критически, как направленные на защиту путем уменьшения суммы причиненного преступлением вреда, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, а также объективными данными – наличием на месте преступления свежего, не запорошенного снегом и не подвергнутого ветровой эрозии следа протектора шин, который соответствует рисунку протектора шин, находившихся на автомобиле, использовавшемся подсудимым для совершения преступления.

Также суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта № от **.**.**, а также данные исследованного в судебном заседании расчета вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки 06 деревьев породы сосна, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Барахоева А.В.

Органом предварительного расследования Барахоеву А.В. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки 14 деревьев породы сосна и 01 дерева породы береза. Данное количество срубленных деревьев объективно установлено согласно фактически имеющимся на месте незаконной рубки пням от спиленных деревьев.

Вместе с тем, согласно показаний подсудимого Барахоева А.В., данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, на месте происшествия им были спилены только шесть сырорастущих деревьев породы сосна, рубку остальных деревьев он не производил. Данные показания Барахоева А.В. на протяжении всего хода предварительного расследования и судебного разбирательства были стабильны и непротиворечивы. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не содержат сведений о рубке Барахоевым А.В. именно 15 деревьев. Каких-либо доказательств того, что остальные 08 деревьев породы сосна и 01 дерево породы береза на месте происшествия спилены именно Барахоевым А.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах версия органа предварительного расследования о рубке Барахоевым А.В. всех 15 деревьев основана лишь на предположении.

В связи с изложенным, поскольку, приговор не может быть постановлен на предположении, объем предъявленного Барахоеву А.В. обвинения подлежит уменьшению на сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате рубки 08 деревьев породы сосна и 01 дерево породы береза, доказательств причастности к которой подсудимого не имеется, что не влечет изменения квалификации содеянного.

Для расчета ущерба, причиненного совершенной Барахоевым А.В. незаконной рубкой 06 деревьев породы сосна, ассортимент которых был достоверно установлен в ходе проведенной **.**.** проверкой показаний на месте, суд полагает правильным использовать данные проведенного по запросу органа предварительного следствия расчета вреда, согласно которого сумма вреда, причиненного лесам, составляет 242024 рубля (том 1, л.д. 135).

Размер вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки, суд относит к особо крупному размеру, так как он превышает 150000 рублей, установленные в качестве особо крупного размера примечанием к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаков крайней необходимости в действиях подсудимого не усматривается.

Действия Барахоева А.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли Барахоев А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет основное общее образование, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (том 1, л.д. 219, 221-223).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Барахоева А.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на экологию, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место жительства, официально не трудоустроен, сожительствует, иждивенцев не имеет, не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 232), главой администрации Покровского МО – посредственно (том 1, л.д. 226). Принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных сотрудниками полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Барахоевым А.В. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Барахоева А.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать Барахоеву А.В. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Барахоеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Барахоева Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Барахоеву Алексею Витальевичу наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на осужденного Барахоева Алексея Витальевича исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Барахоеву А.В., оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу марки «STIHL MS 250», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО4;

- автомобиль «ИЖ-2715» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО5 – считать возвращенным законному владельцу.

- 4 колеса от автомобиля «ИЖ-2715» хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО5;

- CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела;

- древесину в виде 2 поленьев породы сосна, 12 сортиментов по 6 метров дерева породы сосна, 1 хлыста берёзы, хранящиеся на территории ООО «ВСЛК» (том 1, л.д. 19), либо полученные от её реализации денежные средства – обратить в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий     Гоначевский К.И.