Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 ~ М-439/2021 от 02.06.2021

                                                                         № 2-577/2021-25

10RS0017-01-2021-001078-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                                                                    город Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Даниеляну М.В., Даниелян (Нерсисян) А.Н., Расулу А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам Даниеляну М.В., Даниелян А.Н. по следующим основаниям. 26.11.2019 в соответствии с кредитным договором №1823948-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Даниеляном М.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1448679,04 руб. на срок до 26.11.2024 на приобретение автомобиля ............. В целях обеспечения выданного кредита 26.11.2019 между истцом и Даниелян А.Н. был заключен договор поручительства №1823948/01-фп. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель согласно пункту 1.1 договора несет солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения выданного кредита 26.11.2019 между Даниеляном М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1823948/01-фз. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». По условиям договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Даниелян М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Задолженность составляет 2330358,26 руб. В процессе эксплуатации автомобиль подлежит износу, в связи с чем его стоимость может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчету об оценке №FinCase от 22.02.2021, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 2169164,0 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена, исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2330358,26 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2169164,0 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 25851,79 руб.

Протокольным определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарихин И.А..

Протокольным определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Расул А.Ж..

Определением от 27.08.2021 ответчику Расулу А. Ж. назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку место его жительства неизвестно.

Определением от 16.09.2021 ответчику Даниэлян (Нерсисян) А.Н. назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку место ее жительства неизвестно.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Даниелян М.В. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся у суда адресам регистрации и проживания, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    Представитель ответчиков Расула А.Ж. и Даниэлян А.Н. - адвокат Орлов С.И. в судебном заседании считал обоснованными требования к поручителю Даниэлян (Нерсисян) А.Н., при этом возражал против удовлетворения иска к Расулу А.Ж., ссылаясь на отсутствие у последнего каких-либо обязательств перед банком.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.112019 в соответствии с кредитным договором №1823948-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Даниеляном М.В., заемщику был предоставлен кредит на сумму 1448679,04 руб. на срок до 26.11.2024 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля ............. Процентная ставка по кредиту составляет 14,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 58000 руб. 00 коп.. В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 26.11.2019 между истцом и Нерсисян А.Н. был заключен договор поручительства №1823948/01-фп. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель, согласно пункту 1.1 договора, несет солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

В целях обеспечения выданного кредита также 26.11.2019 между Даниеляном М.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1823948/01-фз.

               В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита. Требование банка по погашению долга Заемщиком до настоящего времени не выполнены.

          В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность в общей сумме составляет 2330358 руб. 26 коп, в том числе: текущий долг по кредиту - 1809332 руб. 45 коп., просроченный долг - 374980 руб. 65 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 146045 руб. 16 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиками не оспорен. В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако, на момент подачи иска задолженность не погашена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает его требования о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по договору в размере 2330358 руб. 26 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Даниеляном М.В. также заключен договор залога автомобиля .............

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, был неоднократно продан, в результате чего собственниками указанного автомобиля после ответчика Даниэляна М.В. являлись: с 26.03.2020 по 16.10.2020 - Шарихин И.А.; с 16.11.2020 по настоящее время - Расул А.Ж.. Согласно сведениям ОМВД России по Сортавальскому району, автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора залога в период действия договора залогодатель не вправе отчуждать, иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Ответчик Даниэлян М.В. в нарушение указанных положений произвел отчуждение предмета залога без согласия Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК, предусматривающему исключение из указанного выше правила, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

         Судом установлено, что как на момент первоначальной продажи заложенного автомобиля Шарихину И.А., так и на момент продажи его Расулу А.Ж., сведения о залоге спорного автомобиля были отражены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (дата регистрации сведений - 28.11.2019).

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно и осмотрительно, покупатели заложенного автомобиля имели возможность беспрепятственно узнать о нахождении автомобиля в залоге, однако в данном случае основания для признания их добросовестными покупателями в силу изложенного отсутствуют. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

    Возражений со стороны ответчиков относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поступило; сведений о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению данного требования Банка, не представлено.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами в договоре залога обусловлена залоговая стоимость имущества в размере 2990000,0 руб.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 2169164,0 руб. с учетом эксплуатации и износа автомобиля - согласно отчету о его рыночной стоимости № Fincase от 22.02.2021, проведенному независимым оценщиком.

Ответчиками данные об оценке не опровергнуты, поэтому при определении начальной продажной цены суд руководствуется данными, представленными истцом, и определяет начальную продажную цену в размере 2169164,0 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков Даниеляна М.В., Даниелян (Нерсисян) А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19851 руб. 79 коп.; с ответчика Расула Абай Жалауулы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 12, 56 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даниеляна М.В., Даниелян (Нерсисян) А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 1823948 от 26.11.2019 года в сумме 2330358 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19851 руб. 79 коп.

            Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Расулу А.Ж. автомобиль марки ............; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 2169164 руб. 00 коп.

Взыскать с Расула А.Ж. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                            Е.А. Санина

              Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.