Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-299/2022 от 05.05.2022

Дело № 11-299/22

УИД 59MS0141-01-2020-005005-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                               03 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Крымских Т.В., при ведении протокола помощником судьи Басалаевой А.В., с участием заявителя жалобы ответчика Сторожа Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сторожа Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» в лице представителя обратилось в суд с иском к Сторожа (Давыдовой) Е.Л. с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Давыдовой Е.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» в лице менеджера ФИО, действующей по агентскому договору с Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК», заключен договор займа № от <дата>, согласно условиям которого, взыскатель передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства <дата> и уплатить за пользование займом проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Взятые на себя обязательства заемщик не исполнила. Сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик выплатила истцу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты> рублей – в качестве частичного возврата суммы займа, <данные изъяты> – в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами, <дата> выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа. На предложения об исполнении обязательств ответчик не отвечает. С учетом частичной уплаты у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей (сумма займа).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Давыдовой Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» задолженность по договору займа № от <дата> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Сторожа (Давыдова) Е.Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом ссылается на то, что к договору займа отношения не имеет, никогда не брала займов, не сотрудничает с истцом, является многодетной матерью, выплачивает ипотеку, не имеет возможности выплачивать чужие долги.

Заявитель – ответчик Сторожа (Давыдова) Е.Л. на доводах жалобы настаивает. Пояснила, что ее подпись и записи в документах похожи на ее подпись. Идентифицировать подписи и записи как чужие либо свои ей трудно. Займа у истца не брала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель истца не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы истец извещен.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Давыдовой Е.Л. (впоследствии в результате регистрации брака присвоена фамилия Сторожа) и Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» в лице менеджера ФИО, действующей по агентскому договору с Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» (лд. 10), заключен договор займа № от <дата> (лд. 11-16), согласно условиям которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства <дата> и уплатить за пользование займом проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа.

В пункте 12 договора займа стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере <данные изъяты>% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться (лд. 12).

Заем предоставлен на основе положений, указанных в индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения микрофинансовой организацией заявки. Договор займа, его условия согласованы сторонами, договор и расходный кассовый ордер подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно расчетам представителя истца сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> рублей, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения договора Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» и выдачи суммы займа ответчику подтверждается подлинным расходным кассовым ордером, находящимся в материалах приказного производства №.

Из текста искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнила, нарушив сроки и порядок погашения задолженности перед кредитором, что привело к образованию просроченной задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и на них она не ссылается.

Из материалов дела, материалов приказного производства № видно, что в связи с образовавшейся задолженностью <дата> истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей Судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рубля.

На основании письменного возражения ответчика от <дата> определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

Истец указал, что в период действия судебного приказа <дата> ответчик выплатила по договору займа <данные изъяты> рублей в качестве возмещения процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за нарушение сроков возврата займа, <данные изъяты> рублей – в качестве частичного возврата суммы займа, <данные изъяты> – в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами, <дата> выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве частичного возврата займа.

С учетом частичной уплаты в период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей (сумма займа).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца к мировому судье с исковым заявлением.

Доказательств уплаты по договору потребительского займа ответчиком не приведено. У ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» образовалась и имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья проверил расчет суммы задолженности и пришел к выводу, что произведенный истцом расчет является верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Представленный в обоснование требований истцом договор всем перечисленным выше нормам соответствует, отвечает он и требованиям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению).

В связи с вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о том, что договор займа она не заключала и не подписывала, денежные средства не получала, не свидетельствуют о незаключенности договора, они голословны, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Ответчику судом апелляционной инстанции было разъяснено право поставить вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оспаривать договор займа, однако, ответчик исковых требований о признании незаключенным, недействительным договора займа к истцу не заявила, пояснила, что таких требований заявлять не намерена, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает так же то, что не позднее <дата> (т.е. более <данные изъяты> лет назад) ответчик уже знала о взыскании с нее денежных средств на основании заключенного договора займа; мировым судьей по заявлению Сторожа (Давыдовой) Е.Л. <дата> уже был отменен судебный приказ о взыскании на основании договора займа задолженности. Позиция ответчика по делу имеет неподтвержденный характер и опровергается материалами приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают. Содержащиеся в материалах дела документы в своей совокупности позволяют суду сделать выводы об обстоятельствах дела, оснований не доверять содержащейся в материалах дела совокупности доказательств не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таких доказательств в нарушение положений данной статьи ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела видно, что сторонами дата возврата денежных средств согласована – <дата>. <дата> в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (срок <данные изъяты> месяцев). Приказное производство осуществлялось с <дата> по <дата>, судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>, <дата> истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (срок пять месяцев семнадцать дней). Таким образом, истец обратился к мировому судье в течение трехгодичного срока исковой давности. С учетом установленных обстоятельств дела доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Ссылки ответчика на наличие иных кредитных обязательств, то, что она является многодетной матерью, материалами дела не подтверждены, голословны, и основанием к отмене судебного решения являться не могут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сторожа Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> - без удовлетворения,

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских.