Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1514/2020 от 10.01.2020

Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-1514/2020

(2-4158/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.

при помощнике судьи: Базарновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панюшкина С.С. удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.Г. в пользу Панюшкина С.С. задолженность по расписке от 31.05.2019г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 315 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Быковой Э.Э. и ее представителя по доверенности ФИО10, в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение на доводы апелляционной жалобы представителя Панюшкина С.С. по доверенности ФИО7, представителя Быкова А.Г. по доверенности ФИО8, судебная коллегия,

установила:

Панюшкин С.С. обратился в суд с иском к Быкову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что предал в долг ответчику по расписке от 20.02.2012г. сумму займа в размере 2 500 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014г., по расписке от 18.04.2014г. сумму займа в размере 2 500 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2016г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, с ответчиком была достигнута договоренность о возврате суммы задолженности с причитающимися процентами в размере 8 000 000 руб. не позднее 30.06.2019г., о чем была составлена соответствующая расписка.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 31.05.2019г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 955 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Быкова Э.Э. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленных требований нарушает ее права и законные интересы, поскольку в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску Быкова А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о разделе долга, который был предметом спора в данном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба Быковой Э.Э. содержит обоснование нарушения её прав принятым решением, в связи с чем Быкова Э.Э. вправе обжаловать решение Ленинского районного суда г.о. Самары.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 20.02.2012г. между Панюшкиным С.С. и Быковым А.Г. заключен договор займа, по условиям Быков А.Г. взял в долг у Панюшкина С.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2014г., что подтверждается распиской от 20.02.2012г. (л.д.5).

18.04.2014г. между Панюшкиным С.С. и Быковым А.Г. заключен договор займа, по условиям Быков А.Г. взял в долг у Панюшкина С.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 10 % годовых со сроком возврата до 31.12.2016г., что подтверждается распиской от 18.04.2014г. (л.д.6).

31.05.2019г. ответчиком Быковым А.Г. была составлена расписка, по условиям которой Быков А.Г. принял на себя обязательство вернуть Панюшкину С.С. денежные средства по договорам займа от 20.02.2012г. и 18.04.2014г. в общей сумме с учетом процентов 8 000 000 руб. не позднее 30.06.2019г.(л.д.7).

Подписав и выдав долговой документ от 31.05.2019г., Быков А.Г. тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму 8 000 000 руб.

Доказательства возврата всей суммы займа либо ее части в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела Быков А.Г. не отрицал, что получал сумму займа на указанных условиях, не оспаривал и не отрицал наличие долга перед истцом, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

При вынесении решения, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панюшкина С.С., поскольку Быков А.Г. в предусмотренные условиями договора займа от 31.05.2019г. срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Быковым А.Г. денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его ошибочным, в связи с чем произвел свой расчет, который судебная коллегия находит правильным.

Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из буквального содержания расписки от 31.05.2019г. стороны по обоюдному согласию продлили срок возврата суммы займа с причитающимися процентами по договорам займа от 20.02.2012г. и 18.04.2014г., установив новый срок их возврата.

Указанные действия свидетельствуют о признании долга Быковым А.Г., что является достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения Панюшкина С.С. в суд, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возник сговор с целью осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. Быковой Э.Э., ничем не подтверждены. Включение Быковым А.Г.данного долга в раздел совместно нажитого имущества, не может быть принято во внимание, поскольку это иные правоотношения сторон, бывших супругов.

Факт заключения договора займа между Панюшкиным С.С. и Быковым А.Г. подтвержден надлежащими доказательствами.

При наличии признания ответчиком факта заключения договоров займа и получения в долг денежных средств, давность составления расписок от 20.02.2012г. и от 18.04.2014г. не имеет правового значения для настоящего дела.

Более того, действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа после фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по сроку давности изготовления расписок от 20.02.2012г. и от 18.04.2014г. подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения Быковой Э.Э. к участию в деле, несостоятелен, поскольку принятое решение прав и законных интересов Быковой Э.Э. не нарушает.

Обстоятельства того, является ли долг ответчика по расписке от 31.05.2019г. общим долгом супругов или нет, подлежат оценке и учету судом при разрешении спора между Быковой Э.Э. к Быкову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Э.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: