Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2022 ~ М-3372/2022 от 26.07.2022

УИК 38RS0036-01-2022-004636-16

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4281/2022 по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» о признании недействительными (ничтожными) условий договоров страхования, взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ООО о признании недействительными (ничтожными) условий договоров страхования, взыскании страхового возмещения и неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключены договоры добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту – Договор <Номер обезличен> либо Полис <Номер обезличен>), полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту – Договор <Номер обезличен> либо Полис <Номер обезличен>), полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее по тексту – Договор <Номер обезличен> либо Полис <Номер обезличен>), полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее тексту – Договор <Номер обезличен> либо Полис <Номер обезличен>). Согласно условий вышеназванных договоров были застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: 665327, <адрес обезличен>, движимое имущество в частном доме, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек и гражданская ответственность. На основании заключенных договоров страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договорами события (страхового случая) на общую сумму 5600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей. Общая страховая премия на каждый период страхования по каждому договору определена в размере 7 982 рублей. Страховая премия по всем договорам уплачена истцом в полном объеме в день заключения договоров. Согласно подп. 4.4.1. п. 4.1., заключенных договоров страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. <Дата обезличена> в результате страхового случая – пожара огнем был полностью уничтожены дом и находящееся в нем имущество (вещи и мебель), а также повреждена теплица. ФИО2 уведомил ответчика о наступлении страхового события и <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба с приложением всех имеющихся у него документов.Все необходимые документы были предоставлены страхователем <Дата обезличена> и с этого времени начал течь срок для принятия решения об осуществлении либо об отказе страховой выплаты, предусмотренный договорами страхования, который истек <Дата обезличена>. Срок на выплату страхового возмещения истек <Дата обезличена>.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО2 ответчик сообщил, что истцу страхователю в страховой выплате отказано, так как, по мнению страховщика, они являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий полиса.

При этом, заявляя о незаключенности договоров страхования на основании несогласованности существенных условий договора страхования, ответчик признал заключенным Договор <Номер обезличен> (полис серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ), по которому оплата страховой премии была произведена в последнюю очередь. Истец полагает, что приведенный страховщиком довод об отказе в выплате возмещения в части заключенных Договоров <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (серия <Номер обезличен>, полис серия <Номер обезличен>, серия 001SB <Номер обезличен>) не соответствует действующему законодательству, а условия договоров (полисов) о признании незаключенными второго и последующих договоров страхования, оформленных в отношении застрахованного имущества и о согласии страхователя с этими условиями, являются ничтожными.

На момент подачи искового заявления срок выплаты страхового возмещения истек, однако страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований в части периода выплаты неустойки.

Окончательно ФИО2 просит суд признать условия договоров, указанные в п. 6.10. и п. 7.1.7. всех Полисов недействительными и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 4493 594 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31928 рублей.

Истец и его представителем ФИО7 в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором представителем истца выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил. С учетом выраженного представителем истца согласия, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании доводы иска и уточнений к иску, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) заключено четыре договора добровольного страхования, в соответствии с которыми истец является страхователем, а ответчик – страховщиком. Заключение договоров подтверждается представленными истцом в материалы дела полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полисом-офертой «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Оценивая условия заключенных договора страхования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ, регулирующей форму договора страхования, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В статье 942 ГК РФ перечислены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, регулирующей определение условий договора страхования в правилах страхования, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 4 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, регулирующей страховую сумму, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с условиями, определенными сторонами в подпункте 4.4.1. договоров страхования: полис серия <Номер обезличен>, серия <Номер обезличен>, серия <Номер обезличен>, серия <Номер обезличен>, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где имеется соответствующая запись от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В подтверждение указанного обстоятельства в суд представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>.

Как следует из справки, составленной ОНД и ПР по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУ МЧС РФ по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> произошел пожар по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого огнем был полностью уничтожены дом и находящееся в нем имущество (вещи и мебель), а также повреждена теплица. <адрес обезличен> пожара 185 кв.м.

Как следует из постановления старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>у капитана внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «<Дата обезличена> в 02.01 мин. На ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по <адрес обезличен> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес обезличен> горит неэксплуатируемое здание. По прибытию к месту вызова отделений ДПК <адрес обезличен> в 02 час. 04 мин. Было установлено, что по вышеуказанному адресу горит жилой дом на площади 180 кв.м. На тушение пожара в 02 час. 05 мин. подано 2 ствола «ОРТ-50». В 02 час. 38 мин. пожар был локализован. В 02 час. 50 мин. пожар ликвидирован. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом на площади 182,9 м.кв., повреждена теплица на площади 2.1 кв.м. <адрес обезличен> пожара 185 кв.м.

В ходе доследственной проверки установлено, что в результате горения уничтожен жилой дом по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО2, 1979 года рождения, проживающего по адресу: <адрес обезличен>».

ФИО2 уведомил ответчика о наступлении страхового события и <Дата обезличена> обратился к страховщику с заявлениями о возмещении причиненного ущерба с приложением всех имеющихся у него документов.

Все необходимые документы были предоставлены страхователем <Дата обезличена> и с этого времени начал течь срок для принятия решения об осуществлении либо об отказе страховой выплаты, предусмотренный договорами страхования, который истек <Дата обезличена>. Срок на выплату страхового возмещения истек <Дата обезличена>.

Основанием для выплаты страхового возмещения (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1) является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках страховых договоров, заключенных между ФИО2 и ООО СКЕ «Сбербанк страхование» (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия 001SB <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО2 ответчик письменно исх. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уведомил истца об отказе в страховой выплате по полисам серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, серия 001SB <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, указав что они являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу п. 76 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под недействительностью названных условий понимается именно их ничтожность – т.е. изначальное (независимо от признания данного факта судом) отсутствие юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 21).

Пунктом 6.2. всех договоров страхования (Полисов № <Номер обезличен>), заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что «датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с <Дата обезличена> и действует 60 месяцев». При этом «стороны договорились, что срок действия Полиса и срок действия страхования, обусловленного Полисом не совпадают. Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с <Дата обезличена> и действует в течение оплаченных периодов страхования. Страховая премия за Первый период должна быть уплачена до даты вступления в силу настоящего Полиса» (п. 6.3. Договоров <Номер обезличен> - <Номер обезличен>). Как было указано выше, страховая премия по каждому договору (полису) была уплачена страхователем <Дата обезличена> в полном объеме. Однако страховщик, отказывая в осуществлении страховой выплаты и ссылаясь на то, что второй и последующий договоры страхования являются незаключенными, не учел, что пунктами 6.2. и 6.3. Полисов страхования стороны согласовали срок действия договора страхования (полиса) с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> без каких-бы то ни было оговорок.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца перед заключением договоров страхования ФИО2 сообщил ответчику, что стоимость принадлежащего ему жилого дома, строений и имущества, находящегося в доме около 6000000 (Шесть миллионов) рублей. При обращении к страховщику истец имел намерения обеспечить страховую защиту своего имущества в полном объеме. Оформление четырех полисов при заключении договора производилось по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», истец не имел возможности повлиять на порядок оформления договора, доверившись страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Оплатив определенную страховщиком страховую премию, истец обоснованно рассчитывал на полное возмещение убытков при наступлении страхового случая.

Общая страховая премия на каждый период страхования по каждому договору определена в размере 7 982 рублей. В судебном заседании установлено, что страховые премии по всем заключенным договорам в размере 31928 рублей уплачены ФИО2 единовременно в полном объеме при заключении договоров наличными средствами в кассу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд чек-ордером от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, чек-ордером от <Дата обезличена>, СУИП <Номер обезличен>, чек-ордером от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, чек-ордером от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>.

Как следует из вышеперечисленных чек-ордеров от <Дата обезличена> все четыре договора страхования заключены одновременно с разницей в несколько секунд. Оплата страховой премии за первый период страхования по полису серия <Номер обезличен> произведена в полном объеме <Дата обезличена> в 10 часов 11 минут 33 секунды, по полису серия <Номер обезличен> – <Дата обезличена> в 10 часов 11 минут 55 секунд, по полису серия <Номер обезличен> – <Дата обезличена> в 10 часов 12 минут 19 секунд, по полису серия <Номер обезличен> – <Дата обезличена> в 10 часов 12 минут 42 секунды.

Достоверно располагая информацией относительно заключенных в течение короткого периода времени договорах страхования и получив оплату по указанным договорам, требований незаключенности, либо недействительности второго и последующих договоров страхования страховщиком не было заявлено и страховая премия страхователю не возвращена. Соответствующие требования заявлены ответчиком только после наступления страхового случая и возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика. В свою очередь, право страховщика на одностороннее расторжение договора страхования либо признание его незаключенным после наступления события, имеющего признаки страхового случая по условиям договора страхования не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 8) также разъяснено, что «в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Как следует из пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 16, «в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169ГК РФ.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16).

В соответствии с действующим законодательством к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится только условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении, судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В свою очередь пункты 6.10 и 7.1.7., включенные в договоры страхования по существу содержат дополнительные существенные условия заключения договоров страхования и устанавливают дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что ущемляет права потребителя – ФИО2 по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и страхования, так как ограничивают его право на обеспечение принадлежащего ему имущества страховой защитой.

С учетом указанных обстоятельств, указанные условия договоров являются ничтожными, не имеют юридической силы и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, страховое возмещение (страховая выплата) ФИО2 выплачено не было, требования истца не были удовлетворены. Из пояснений истца следует, что страховщик в счет возмещения убытков выплатил страхователю 806 406 (Восемьсот шесть тысяч четыреста шесть) рублей, в том числе 782460 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей перечислены <Дата обезличена> и 23946 (Двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей – <Дата обезличена>. Таким образом, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что в соответствии с заключенными сторонами договорами, объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на сумму 1 100000 (Один миллион сто тысяч) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на сумму 1 100000 (Один миллион сто тысяч) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия 001SB <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на сумму 1 000000 (Один миллион) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ), на сумму 1 000000 (Один миллион) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия 001SB <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ), движимое имущество в частном доме на сумму 200000 (Двести тысяч) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ), 200000 (Двести тысяч) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия 001SB <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ), на сумму 300000 (Триста тысяч) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), на сумму 300000 (Триста тысяч) рублей (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ), конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 100000 (Сто тысяч) рублей по каждому договору (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия 001SB <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и гражданская ответственность на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей по каждому договору (полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, полис-оферта «Защита частного дома +» серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Всего на основании заключенных договоров страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договорами события (страхового случая) на общую сумму 5600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, в том числе 4 200000 (Четыре миллиона двести тысяч) за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование жилого дома, 1000000 (Один миллион) рублей - за движимое имущество, находящееся в доме и 400000 (Четыреста тысяч) - за конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек.

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости не проводилась.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

На основании положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Анализ статьи 929 ГК РФ указывает, на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положениями закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения при имущественном страховании в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая). Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного статьей 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 ГК РФ. В частности, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В связи с истечением срок для выплаты страхового возмещения истек, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона (пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законом установлено право страхователя на получение в полном объеме страхового возмещения, размер которого определяется соглашением сторон. Указанному праву страхователя корреспондирует обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного имущества.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Указанный вывод суда подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>.

Как указано в данном Обзоре, из содержания указанных норм (ст. 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Федерального закона) и акта их разъяснения (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20) следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учётом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о её размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 ГК РФ, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

Между тем, при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома и внутренней его отделки, забора с калиткой и воротами, домашнего имущества считается установленной сторонами в размере страховой суммы.

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется: при полной гибели (утрате) имущества – в размере страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных к использованию остатков, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из полисов страхования следует, что стороны при их заключении определили конкретную страховую сумму (5600000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей) в пределах, которой страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договорами события (страхового случая), исходя из которой страхователем и была уплачена страховая премия по соответствующему тарифу.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства, принятые по всем четырем договорам страхования от <Дата обезличена> по своевременной уплате страховой премии выполнил в полном объеме. Ущерб истцу причинен в результате наступления страхового события, предусмотренного договорами страхования. Факт пожара сторонами настоящего спора не оспаривался и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и условий идентичных друг другу договоров страхования от <Дата обезличена>, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, так как указанный случай – пожар является в соответствии с условиями заключенных сторонами настоящего спора договоров от <Дата обезличена> страховым.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхователь на момент заключения договора страхования умышлено указал несоответствующие действительности сведения о застрахованном имуществе, умышлено ввел страховщика в заблуждение и что страховщик был умышлено введен в заблуждение относительно объекта страхования и его действительной стоимости путем обмана со стороны страхователя, ответчиком не представлено.

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлены, требования истца ФИО2 о взыскании страхового возмещения в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил от ФИО2 страховую премию из расчета установленной сторонами страховой суммы. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме по всем четырем договорам страхования на общую сумму в размере 31 928 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Условий страхования по полису-оферте «Защита частного дома+» (далее по тексту - Условия) страховщик обязан «в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов, указанных в разделе 6 настоящих условий, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты» (подп. 4.2.1. Условий). В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик должен осуществить страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что все необходимые документы были предоставлены страхователем <Дата обезличена>. Следовательно, с этого времени начал течь предусмотренный срок для принятия решения об осуществлении либо об отказе страховой выплаты (п. 4.2 Условий). Данный срок истек <Дата обезличена>. Соответственно, срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный подп. 4.2.1. Условий, истек <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> наступила ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд, руководствуясь названными разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о его обоснованности.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 31 928 рублей.

Учитывая, что ответчик, являющийся профессионалом на рынке страховых услуг, не произвел выплату в досудебном порядке и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в рамках договора страхования имущества.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования ФИО2 в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: (страховое возмещение 4493 594 рубля + неустойка 31 928 рублей)/2 = 2262 761 рубль.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд учитывает, что невыплата страхового возмещения в добровольном порядке повлекла обращение истца с исковым заявлением, и заявленные требования о выплате страхового возмещения судом были признаны обоснованными, при этом ответчиком заявлений об уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа не представлено. С учетом изложенного, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

В соответствии со статьей 333.19. НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 42 141 рубль 42 копейки, исходя из расчета 13 200 + 28 941,42 (0,5 % от 6788283- 1000000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1147746683479, ░░░ 7706810747 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. 6.10. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░+» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░. 7.1.1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░+» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «…░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4493 594 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31928 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2262761 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 141 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022