Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2024 ~ М-2968/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-4534/2024

УИД 53RS0022-01-2024-006172-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. к Костюченко В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартдом» (далее по тексту Общество) в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. обратилось в суд с иском к Костюченко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 13 мая 2024 года в размере 81 994 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что Обществом произведены платежи в пользу Костюченко В.С. на общую сумму 274 800 рублей. Однако ответчиком не предоставлены доказательства встречного предоставления, что является основанием для взыскания с него указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. Суд на основании положений ст.ст 167, 233-235 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из выписки по операциям на счете Общества, открытом в ПАО Сбербанк, а также платежных поручений, на счет индивидуального предпринимателя Костюченко В.С. перечислены денежные средства:

- 25 июня 2021 года 60 000 рублей за выполненные работы на объекте Еремино;

- ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей за выполненные работы на объекте хай-тек;

- ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей за выполненные работы на объекте ветеран;

- ДД.ММ.ГГГГ 84 800 рублей за выполненные работы на объекте Марушкино.

Вместе с тем, доказательств выполнения оплаченных работ Костюченко В.С. ни конкурсному управляющему, ни суду не представил.

Статус индивидуального предпринимателя Костюченко В.С. прекращен 23 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что перечисленные Обществом в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 274 8000 рублей в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований, то есть являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного обогащения установлен, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2021 года по 13 мая 2024 года в размере 81 994 рублей 97 копеек. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признается арифметически верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая предоставление Обществу отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5948 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Костюченко В.С. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН № неосновательное обогащение в размере 274 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 994 рублей 67 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 14 мая 2024 года на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Костюченко В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5948 рублей.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.