Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2023 от 30.08.2023

29MS0013-01-2020-002639-24

Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г.                                                                                           пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капремонта МКД АО») обратилась к мировому судье с иском к С.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Дом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования НО «Фонд капремонта МКД АО» к С.А. удовлетворены частично: взыскана с С.А. в пользу НО «Фонд капремонта МКД АО» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований НО «Фонд капремонта МКД АО» к С.А. отказано.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что в собственности ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Дом, в котором расположена Квартира, формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «Фонд капремонта МКД АО». Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 169, 170, 171, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.4 ст.15, п.1 ст.20 Закона Архангельской области от 02.07.2013 №701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее - Областной закон об организации проведения капремонта), постановлением Правительства Архангельской области от 28.09.2016 №390-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017 - 2019 годы», постановлением Правительства Архангельской области от 24.10.2019 №590-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2020 - 2022 годы», пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени за несвоевременную уплату таких взносов. При определении размера взыскиваемой задолженности мировой судья учел, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и взыскал с ответчика С.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с применением положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С.А. с решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела; просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с указанием в оспариваемом решении о возникновении у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества Дома с ноября 2014 г., а также о том, что он, С.А., уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества произвел не в полном объеме. Отметил, что Дом постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 16.07.2014 №37-п был включен в Краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2014 - 2016 годы, соответственно обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества Дома возникла у собственников имущества в Доме с
2015 г. Также указал, что он уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества Дома ни разу не производил. Выразил мнение, что он не должен оплачивать услуги, которые ему не оказывались, так как капитальный ремонт Дома не производился.

Податель жалобы - ответчик С.А. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д.98).

Истец по делу - НО «Фонд капремонта МКД АО» о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Третьи лица по делу - администрация муниципального образования «Коношское» и общество с ограниченной ответственностью «Коношская управляющая компания» о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании не присутствовали.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части несогласия С.А. с указанием в оспариваемом решении о возникновении у него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества Дома с ноября 2014 г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мировым судьей со ссылкой на п.4 ст.15 Областного закона об организации проведения капремонта и Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22.04.2014 №159-пп, в которую включен Дом, правильно определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в Доме с ноября 2014 г.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи по гражданскому делу № по данным доводам отсутствуют.

В части несогласия С.А. с указанием в оспариваемом решении о том, что он уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества произвел не в полном объеме, с учетом того, что он уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества Дома ни разу не производил, как основания для отмены оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не принимает. Мировым судьей установлено, что С.А. уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества Дома в спорный период не производил, С.А. данные сведения подтверждает.

Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи по гражданскому делу № по данным доводам отсутствуют.

Довод С.А. о том, что он не должен оплачивать услуги, которые ему не оказывались, так как капитальный ремонт Дома не производился, исследован мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, выводы отражены в решении мирового судьи со ссылками на нормативные правовые акты, в частности на ст.169 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в решении мирового судьи нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. (паспорт гражданина России <данные изъяты>) без удовлетворения.

Председательствующий                                       Л.А.Груздев