Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-201/2023;) от 31.08.2023

Дело № 1-34/2024 (1-201/2023)

УИД 25RS0039-01-2023-002162-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                           с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Аргеткина В.В., Рыбалко Е.А.

подсудимого Федорова Д.С.,

его защитника - адвоката Погребняк М.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Надеждинского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Федорова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составил 2 года 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение, постановление городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Условно-досрочное освобождение, срок 1 год 1 месяц 1 день из ИК-<адрес>, убыл в <адрес>

        - ДД.ММ.ГГГГ приговором Надеждинского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу; ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно освобожден на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 4 месяца 19 дней из ИК-20 Приморского края, убыл в <адрес>3,

        в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров ФИО12 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров ФИО13, в период с 09 часов 30 минут по 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, умышленно, путем свободного доступа проник в помещение надворной постройки-сарая, специально предназначенного для временного хранения личного имущества, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: бензиновую пилу марки «HUTER», в корпусе черно - желтого цвета, стоимостью 7 262 рубля 87 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 262 рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Федоровым Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Федоров Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, после консультации с защитниками, характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и он их осознает.

Защитник Погребняк М.А. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором указала, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, квалифицирует действия подсудимого Федорова Д.С. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение по материалам дела, стоимость похищенного составила у потерпевшей ФИО6 – 7262 рублей 87 копейки, с учетом имущественного положения потерпевшей, значимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшей значительным.

При назначении подсудимому Федорову Д.С. вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Федоров Д.С. по месту жительства характеризуется посредственно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, по месту отбывания наказания – характеризуется положительно, ранее судим, не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, официально не трудоустроен; возместил ущерб потерпевшему в полном объеме; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет; тяжелых, хронических заболеваний не имеет.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется.

Федоровым Д.С. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании Федоров Д.С. заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Подсудимый Федоров Д.С. признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Федорова Д.С. в соответствии с п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Федорову Д.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Федорова Д.С. суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Федоров Д.С. пояснил, что на совершение преступления повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ необходимо соблюдать принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений, и не допускать использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 2. ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, личность и конкретные обстоятельства преступления, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Суд убежден, что назначение такого наказания в полной мере соответствует требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ предопределяет необходимость обсуждения судом вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В данном случае, учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства его совершения, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая принципы индивидуализации и гуманизации ответственности, суд приходит к выводу, о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Надеждинского районного суда по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание защитниками юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению адвокатам за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38915 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░