Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2022 ~ М-316/2022 от 26.01.2022

29RS0018-01-2022-000450-76

Дело № 2-1167/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» к Кошкареву Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Лифан Северо-Запад» обратилось в суд с исковым заявлением к Кошкареву П.А., ООО «ПОМОР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений Арбитражного суда Вологодской области у Кошкарева П.А. перед ООО «Лифан Северо-Запад» имеется задолженность на общую сумму 760 623 руб. 82 коп. В отношении Кошкарева П.А. возбужден ряд исполнительных производств, взыскателем по которым является истец. Указанные исполнительные производства фактическим исполнением не окончены. В сентябре 2021 года между Кошкаревым П.А. и ООО «ПОМОР» был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Авиационная, д.19, в результате которого право собственности Кошкарева П.А. на указанный объект недвижимости было прекращено.

Полагает, что заключенная ответчиками сделка является недействительной, поскольку была произведена при наличии наложенных на объект обременений в виде запрещения регистрации. Также полагает, что совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества при наличии у Кошкарева П.А. неисполненных долговых обязательств перед истцом свидетельствует о совершении сделки с целью нарушения прав истца, как кредитора, что является злоупотреблением правом.

В виду изложенного, просило признать заключенный между Кошкаревым П.А. и ООО «ПОМОР» договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также восстановить обременение в виде запрещения регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошкарев П.А., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ООО «ПОМОР», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по АО и НАО, ОСП по Соломбальскому округу УФССП России по АО и НАО, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кошкаревым П.А. (продавец) и ООО «ПОМОР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 29:22:000000:7645.

Согласно пункту 2.1. данного договора объект недвижимости продается по цене в размере 5 500 000 руб., которые покупатель обязался выплатить продавцу частями, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора.

Государственная регистрация права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости была произведена при наличии действующих запретов на такую регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, было наложено ограничение прав и обременения в виде запрета регистрации (<данные изъяты>), а также в виде ипотеки (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в рамках исполнительного производства №16711/21/29047-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2021 года указанный запрет был снят.

В рамках исполнительного производства №15485/21/29047-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2021 года указанный запрет был снят.

В рамках исполнительного производства №10186/21/29047-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 года указанный запрет был снят.

В рамках сводного исполнительного производства №10186/21/29047-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2021 года наложен запрет на совершение действий по регистрации спорного объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2021 года указанный запрет был снят.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора и регистрации перехода права собственности действующих запретов на такую регистрацию наложено не было.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца относительно наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено подпунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и подпунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 сентября 2020 года по делу №А13-5274/2020 с Кошкарева П.А. в пользу ООО «Лифан Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 350 874 руб. 36 коп., а также 25 380 руб. 26 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании указанного решения ОСП по Соломбальскому району г.Архангельска 18 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №111452/21/29021-ИП.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу №А13-16565/2020 с Кошкарева П.А. в пользу ООО «Лифан Северо-Запад» взысканы денежные средства в размере 384 369 руб. 20 коп.

На основании указанного решения ОСП по Соломбальскому району г.Архангельска 18 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство №111453/21/29021-ИП.

По настоящее время исполнительные производства №111452/21/29021-ИП и №111453/21/29021-ИП фактическим исполнением не окончены.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи Кошкарев П.А. знал о наличии неисполненных решений судов, по которым он обязан уплатить ООО «Лифан Северо-Запад» денежные средства в общем размере 760 623 руб. 82 коп.

Таким образом Кошкарев П.А., имея неисполненные денежные обязательства перед ООО «Лифан Северо-Запад», при отсутствии финансовой возможности исполнить решения суда, зная о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на иное принадлежащее ему имущество, заключил оспариваемый договор, исключив тем самым возможность исполнения обязательства посредством реализации указанного имущества. При этом наличие неисполненных на момент рассмотрения дела исполнительных производств №111452/21/29021-ИП и №111453/21/29021-ИП свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в результате продажи нежилого помещения, не были использованы для погашения задолженности перед ООО «Лифан Северо-Запад» ни добровольно, ни в порядке принудительного исполнения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически воля Кошкарева П.А. и ООО «ПОМОР» при заключении оспариваемой сделки была направлена на создание последствий в виде уклонения от исполнения обязательств Кошкарева П.А. по возврату долга ООО «Лифан Северо-Запад». Оспариваемый договор был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащий должнику Кошкареву П.А. объект недвижимого имущества. В этой связи суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, ничтожности сделки и наличии оснований для удовлетворения иска по этим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к указанной норме суд полагает возможным возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи, путем исключения соответствующей записи из ЕГРН о праве собственности ООО «ПОМОР» на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и о восстановлении записи о праве собственности Кошкарева П.А. на данный объект.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении обременения в виде запрещения регистрации, поскольку снятие указанных ограничений было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя и не связано с оспариваемой сделкой. Таким образом, восстановление обременения не способствует возвращению сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной признаны обоснованными с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого), уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» к Кошкареву Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОР» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Кошкаревым Павлом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «ПОМОР».

Взыскать с Кошкарева Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лифан Северо-Запад» к Кошкареву Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПОМОР» в оставшейся части отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ПОМОР» и о восстановлении записи о праве собственности Кошкарева Павла Александровича на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья С.С. Воронин