Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4217/2023 ~ М-972/2023 от 01.02.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-001311-24 Дело № 2-4217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Матвеевой С.А.

представителя истцов Сельковой Т.А., Мухаметгалина С.Ю. -Торлопова В.Г.

представителя ответчика Ладанова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Сельковой Татьяны Александровны, ФИО1, Мухаметгалина Сергея Юрисовича, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к Шеремет Ирине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Селькова Т.А., действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Шеремет И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Мухаметгалин С.Ю., действуя в своих интересах и интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Шеремет И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** **, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ответчиком Шеремет И.Ю. правил дорожного движения при управлении автомобилем, наступила смерть матери, супруги, сестры истцов - ФИО18. Её гибель является тяжелейшим событием в жизни истцов, причинившим нравственные и физические страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, что и послужило основанием для подачи в суд иска в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Торлопов В.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ладанов А.Н., не оспаривая право истцов на компенсацию морального вреда, полагал о наличии оснований для снижения размера испрашиваемой суммы с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также с учетом факта оказания ответчиком сыну умершей компенсации вреда в добровольном порядке.

Истцы Селькова Т.А., Мухаметгалин С.Ю., ФИО1, привлеченный протокольным определением ** ** **, ответчик Шеремет И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела №..., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Шеремет И.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ей назначено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Шеремет И.Ю. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Шеремет И.Ю. из исправительного учреждения.

В удовлетворении заявленного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - Герасмовой Р.О. гражданского иска о взыскании с Шеремет И.Ю. 1000000 руб. морального вреда в связи с причинением ФИО11 вреда здоровью, отказано.

Гражданский иск потерпевшей Сельковой Т.А. о взыскании с Шеремет И.Ю. причиненного ей преступлением морального вреда в связи со смертью сестры, на иждивении которой находилась малолетняя дочь и несовершеннолетний сын, 5000000 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на принадлежащее Шеремет И.Ю. имущество арест, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: ..., нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., а также денежные средства в размере 2500000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Коми сохранен до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Как следует из приговора суда, Шеремет И.Ю. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 50 минут до 07 часов 59 минут ** ** ** Шеремет И.Ю., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем ... приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке проезжей части дороги между ..., который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №... к ПДД РФ, двигаясь со скоростью от около 23,76 до около 25,92 км/ч, заведомо зная и осознавая наличие впереди регулируемого пешеходного перехода, проявляя явную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности своего движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, пренебрегая обязанностью соблюдения требований п. 13.1 ПДД РФ, предписывающего водителю пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть дороги, отвлеклась от управления транспортным средством, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не убедилась в отсутствии пешеходов на проезжей части, продолжила прямолинейное движение и не пропустила несовершеннолетнего пешехода ФИО11, пересекающего участок проезжей части дороги, расположенный между ..., в результате чего совершила наезд левой передней частью управляемого автомобиля на пешехода ФИО11, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ имела техническую возможность избежать наезда, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ.

Совершив данное ДТП, водитель Шеремет И.Ю., заведомо осознавая, что совершила наезд на пешехода, не остановилась, не приняла мер для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу, продолжив движение, тем самым, самовольно оставила место совершения ею указанного ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ. Также, водитель Шеремет И.Ю. нарушила требования п. 2.6 ПДД РФ.

В результате преступной небрежности Шеремет И.Ю., управляющей без должного внимания и предусмотрительности автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубого нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и совершенным в связи с этим ДТП, пешеходу ФИО11 причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Между наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11 и нарушением Шеремет И.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 ПДД РФ установлена прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 59 минут ** ** **, после ДТП на участке проезжей части дороги, расположенном между ..., с участием несовершеннолетнего пешехода ФИО11, оставив после этого место совершения указанного ДТП, Шеремет И.Ю. в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 59 минут ** ** **, обладая опытом вождения автомобилем и водительским удостоверением на право управления автотранспортным средством, являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, знать и соблюдать, относящиеся к ней требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем ... в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, продолжила следовать по прямому участку проезжей части дороги ... Республики Коми по направлению от ....

Следуя по участку проезжей части дороги, расположенному вдоль ..., двигаясь со ..., которая превышала максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, проявляя явную невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности своего движения, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, превысила установленное скоростное ограничение, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Также, водитель Шеремет И.Ю. нарушила требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подъезжая к правому относительно направления движения ее автомобиля тротуару, водитель Шеремет И.Ю., пренебрегая обязанностью соблюдения требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, утратила курсовую устойчивость и контроль за расположением управляемого ею транспортного средства на проезжей части, не справилась с управлением автомобиля, выехала на участок тротуара и продолжила по нему движение, чем нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд левой передней частью управляемого автомобиля на идущего в попутном направлении относительно движения ее автомобиля пешехода ФИО20., хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ имела техническую возможность избежать наезда, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ.

Совершив данное ДТП, водитель Шеремет И.Ю., заведомо осознавая, что совершила наезд на пешехода, вопреки этому, не применяла мер для оказания первой помощи пострадавшему пешеходу, выехала с тротуара и продолжила движение на указанном автомобиле по проезжей части дороги ..., тем самым, самовольно оставила место совершения ею указанного ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Также, водитель Шеремет И.Ю. нарушила требования п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

От совершенного водителем Шеремет И.Ю. наезда пешехода ФИО19 откинуло с тротуара на участок проезжей части дороги ..., где последняя через непродолжительное время скончалась.

Причиной смерти Руденко И.А. явилась сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и разрывом атланто-затылочного сочленения с полным разрывом спинного мозга. Сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть. Между сочетанной травмой тела и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти .... и нарушением Шеремет И.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Шеремет И.Ю. изменен.

Отмен арест, наложенный на имущество осужденной: жилое помещение по адресу: ..., нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... денежные средства в размере 2500000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Коми.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** изменены: переквалифицированы действия Шеремет И.Ю. с п. «б» с. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Переквалифицированы действия Шеремет И.Ю. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Как следует из кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **, судебная коллегия установила, что обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствую о том, что к моменту приезда сотрудников полиции осужденная присутствовала на месте дорожно – транспортного происшествия, находилась рядом со своим автомобилем и не предпринимала каких – либо попыток покинуть место происшествия. С учетом чего выводы суда о том, что действия осужденной следует расценивать как оставление места дорожно - транспортного происшествия при фактическом ее нахождении на месте дтп, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд находит доказанной вину Шеремет И.Ю. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и смерти ФИО21

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из п. 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

При этом испрашиваемый размер считает завышенным.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО22., ** ** ** года рождения, на протяжении длительного периода времени, с ** ** **, проживала совместно с истцом Мухаметгалиным С.Ю., вела с ним общее хозяйство.

ФИО23. и Мухаметгалин С.Ю. воспитывали двоих детей - несовершеннолетнего сына ФИО24 - ФИО1, ** ** ** года рождения, и общую малолетнюю ФИО2, ** ** ** года рождения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства Мухаметгалин С.Ю., проживали с ФИО25. как семья, дружно, совместно выезжали на отдых. В связи со смертью ФИО26. истец испытывает страдания, чувство горя, потери близкого человека. До настоящего времени ФИО2 спрашивает о том, где мама, почему она не возвращается домой; выпускной праздник в детском саду прошел без мамы. ФИО1 стал замкнутым. Поскольку Мухаметгалин С.Ю. не является родным отцом ФИО1, то проживание брата и сестры после смерти ФИО27. стало невозможным, ФИО1 проживает с Сельковой Т.А.

Истец Селькова Т.А., ** ** ** года рождения, родная сестра ФИО28., суду пояснила, что с рождения до достижения сестрой пятнадцатилетнего возраста проживали совместно, после этого продолжали общаться, часто созванивались и встречались, обсуждали все вопросы.

Приказом УОиП АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** Селькова Т.А. назначена попечителем ФИО1 Местом проживания несовершеннолетнего ФИО1 определено место жительства попечителя.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, супруга истца Сельковой Т.А., ФИО14, тети погибшей ФИО29 доводы истцов о том, что в связи с гибелью ФИО30., Мухаметгалин С.Ю., Селькова Т.А. испытывают нравственные и физические страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя; о том, что при жизни между истцами и ФИО31. имели место теплые, родственные отношения; они тесно общались между собой. Мухаметгалин С.Ю. и Селькова Т.А. в связи со смертью ФИО32 несомненно будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих психику событий, связанных с обстоятельствами смерти ФИО33 вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека.

Принимает суд во внимание семейные связи ФИО1 и ФИО2 с ФИО34 невосполнимость понесённой утраты, учитывая, что несовершеннолетний ФИО1 и малолетняя ФИО2 лишены возможности воспитываться в семье, лишены возможности общения с матерью, а также в силу обстоятельств разлучены и проживают раздельно. То, что со смертью матери необратимо нарушены целостность семьи, семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, психолог Детского центра «Леготека», условия жизни детей со смертью матери изменились, самостоятельно справиться с трагедией семья была не в силах. Дети испытали состояние горя. ФИО2 ФИО35 Как будет складываться дальнейшая жизнь ФИО1 и ФИО2 зависит от окружающих их близких людей. Случившееся необходимо прорабатывать на всех этапах развития.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельств дела, в том числе, характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, их моральное, нравственное и психическое состояние, особенности личности, длительности и тяжести психо-травмирующей ситуации; материальное положение ответчика; и исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности приходит к выводу о том, что с ответчика Шеремет И.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сельковой Т.А. и Мухаметгалина С.Ю. по 1 200 000 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 1 700 000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела от лица Шеремет И.Ю. произведены истцу ФИО1 выплаты в счет возмещения причиненного морального вреда в общей сумме 400 000 руб., суд полагает необходимым учесть эту сумму в счет определенной суммы компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть родного человека является тяжелейшим событием в жизни истцов, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние определенного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Ирины Юрьевны ... в пользу Сельковой Татьяны Александровны ... компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.

Взыскать с Шеремет Ирины Юрьевны ... в пользу Мухаметгалина Сергея Юрисовича ... компенсацию морального вреда 1 200 000 руб.

Взыскать с Шеремет Ирины Юрьевны ... в пользу ФИО2 ...) компенсацию морального вреда 1 700 000 руб.

Взыскать с Шеремет Ирины Юрьевны ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда 1 300 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова