Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-30/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий Свотина О.В.    № 11-4/2024 (2-1877/2023)

55МS0012-01-2022-001468-62

Апелляционное определение

р.п. Марьяновка    18 января 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре Ахметовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блюма Николая Александровича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требовании о взыскании судебных издержек, установлении процессуального правопреемства,

установил:

Блюм Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1877/2023 в части взыскания судебных издержек, указав в его обоснование, что 11 июля 2023 года мировым судьей принят итоговый судебный акт, вступивший в законную силу. Для защиты интересов в досудебном и судебном порядке 03 декабря 2021 года истец с Компанией <данные изъяты> заключил договор возмездного оказания юридических услуг №. Оплата услуг по данному договору подтверждается приходно-кассовым ордером. 05 октября 2023 года истец уступил ФИО1 право требования с АО «Россельхозбанк» понесенные им судебные издержки по гражданскому делу №. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Блюма Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 377 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля; произвести замену взыскателя (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя) Блюма Н.А. его правопреемником ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда заявление Блюма Н.А. о взыскании судебных издержек и установлении правопреемства оставлено без удовлетворения.

Блюм Н.А. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи об утрате Блюмом Н.А. права по взысканию в рамках дела № 2-1877/2023 после заключения 05 октября 2023 года договора цессии, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 1 от 21 января 2016 года. Просил определение мирового судьи отменить, рассмотреть заявление по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.

Из материалов дела следует, что заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском районе Омской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Марьяновского районного суда Омской области от 21 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Блюма Н.А. к АО «Россельхозбанк» о признании программы страхования прекратившей свое действие и взыскании денежных средств.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года приведенные заочное решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 11 июля 2023 года исковые требования Блюма Н.А. удовлетворены, программа страхования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в рамках кредитного договора № от 09 августа 2018 года, заключенного с Блюмом Н.А., признана прекратившей действие с 23 сентября 2021 года; с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана часть платы за подключение к программе страхования пропорционально сроку действия программы страхования в размере 10 259,26 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5 130 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 962 рубля. Всего взыскано 26 351,26 рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек судом не разрешался.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением в суд с иском к АО «Россельхозбанк» им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, а права требования с ответчика возмещения судебных издержек переданы им ФИО1, Блюм Н.А, обратился к мировому судье с приведенным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98,100, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заключив договор цессии Блюм Н.А. утратил право на взыскание в рамках решения по делу № от 11 июля 2023 года.

Данный вывод суда противоречит нормам права, регулирующим отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, и обстоятельствам дела, что, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Блюма Н.А. к АО «Россельхозбанк» о признании программы страхования прекратившей свое действие и взыскании денежных средств, истец, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет безусловное право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела судебных издержек.

Истец Блюм Н.А. реализуя право, предоставленное ему частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вел настоящее дело в суде через представителя Компанию <данные изъяты>), с которым 03 декабря 2021 года заключил договор возмездного оказания юридических услуг №.

Пунктом 1.1. приведённого договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением задания заказчика (пункт 1.2).

В пункте 2.1 сторонами установлено, что услуги исполнителя состоят в выполнении действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с АО «Россельхозбанк».

Стоимость услуг и условия их оплаты сторонами согласованы в разделе 4 договора, в соответствии с которым, по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически выполненные исполнителем услуги, перечисленные в акте приемки услуг, являющиеся приложением № 1 к настоящему договору. Стоимость каждой услуги определяется согласно прайс-листу, являющемуся приложением № 2 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании акта приемки услуг путем передачи наличных денежных средств в течение 30 календарных дней с момента фактического исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления, подготовленного исполнителем в рамках настоящего договора.

05 октября 2023 года стороны подписали акт, в соответствии с которым Компания <данные изъяты>.) оказала Блюму Н.А. следующие услуги:

- устная консультация заказчика по вопросам соблюдения прав потребителя при заключении и исполнении договора с контрагентами, указанного в пункте 2.1 договора,

- составление от имени заказчика досудебная претензия и доставка данной претензии в адрес контрагента силами исполнителя,

- составление искового заявления в интересах заказчика, подготовка пакета документов, прилагающихся к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, подача искового заявления и пакета документов в суд силами исполнителя,

- участие сотрудника (юриста) исполнителя в судебных заседаниях по делу № 2-1877/2023 в качестве представителя заказчика.

Также в акте указано, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением № 2 к договору. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 20 500 рублей.

В соответствии с прайс-листом на оказание юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказания юридических услуг № 1607 от 03.12.2021, устная консультация стоит 500 рублей, составление и подача документа в рамках досудебного урегулирования (претензия, запросы, письма и т.д.) – 1 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов клиента в ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции (1 судодень) – 5 000 рублей (т. 2 л.д. 77).

Факт оплаты денежных средств в размере 20 500 рублей подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1607 от 05 октября 2023 года.

В пунктах 10, 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненных работ, отраженных в акте от 05 октября 2023 года (Приложение № 1), согласованной сторонами стоимости таких работ в прайс-листе (Приложение № 2), с учетом материалов дела, согласно которым представитель истца составлял досудебные претензии (т. 1 л.д. 22, л.д. 26, л.д. 29, т. 1 л.д. 39, т. 1 л.д. 41, т. 1 л.д. 42), исковое заявление (т. 1 л.д. 3-79), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 9-10), отсутствие каких-либо возражений ответчика в этой части, тот факт, что иск Блюма Н.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными пределами возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма в размере 14 500 рублей.

Также Блюмом Н.А. заявлены требования о взыскании транспортных и почтовых расходов.

Согласпо пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из доверенности, выданной Блюмом Н.А., следует, что представители зарегистрированы по месту жительства в городе Омске.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены билеты и кассовые чеки на оплату услуг перевозки из <данные изъяты> и обратно в тот же день, датированные 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 81) и 11 июля 2023 года (т. 2 л.д. 80), на общую сумму в размере 377 рублей.

Представленные доказательства о несении расходов на проезд в связи с явкой в суд представителя Блюма Н.А. являются допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение заявителем почтовых расходов, подтвержденных кассовыми чеками, связаны с рассмотрением дела № 22-1877/2023 (отправка досудебных претензий, искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек), и были необходимы для реализации права на судебную защиту, в связи с чем подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 573 рублей, в соответствии с ч. 3 чт. 196 ГПК РФ.

Пунктом 2.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 1607 от 03 декабря 2021 года установлено, что в целях надлежащего оказания услуг исполнитель обязуется выполнить в частности следующее:

- подготовить в адрес контрагентов, перечисленных в п. 2.1 договора, досудебные претензии и осуществить за свой счет их доставку в адрес контрагентов (п. 2.2.2),

- подготовить от имени заказчика исковые заявления о взыскании с контрагентов, перечисленных в п. 2.1 договора, денежных средств, а также документы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, прилагаемые к исковым заявлениям, и осуществить за свой счет подачу исковых заявлений и прилагающихся документов в суд (п. 2.2.4).

При установлении стоимости указанных услуг в прайс-листе, расходы по отправке процессуальных документов не учтены, при этом в акте приемки услуг 05 октября 2023 года Блюмом Н.А. приняты данные услуги с учетом их реализации силами исполнителя.

Исходя из пункта 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг № 1607 от 03 декабря 2021 года, заказчик выплачивает исполнителю помимо вознаграждения, расходы, связанные с выполнением задания заказчика.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 573 рублей и транспортные расходы в размере 377 рублей входят в расходы по оплате услуг представителя принятые Блюмом Н.А. по акту от 05 октября 2023 года, общая стоимость которых определена сторонами в размере 20 500 рублей.

На основании изложенного подлежат возмещению АО «Россельхозбанк» в пользу Блюма Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1877/2023, в сумме 15 450 рублей.

Доказательств выполнения ИП Носенко Н.В. иных услуг и их оплату Блюмом Н.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

05 мая 2023 года между Блюмом Н.А. и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Блюм Н.А. уступил свое право требования с АО «Россельхозбанк» понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1877/2023. При этом, стороны согласовали, что передаваемые по данному договору права требования в конкретном размере не определены вплоть до момента вынесения определения суда о взыскании с должника понесенных судебных издержек.

Ссылаясь на указанный договор цессии, Блюм Н.А. просил произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления Блюма Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что он утратил право на обращения в суд с данным требованием.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

При таких обстоятельствах, у Блюма Н.А. имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу Блюма Н.А., соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), Блюм Н.А. по договору цессии передал ФИО1 право требования не части материально-правовых требований, а право (требование) взыскания судебных издержек, понесенных Блюмом Н.А. по делу № 2-1877/2023, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

С заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя судебных расходов обратилась сама выигравшая спор сторона истца, тем самым выражая свое согласие на ее замену правопреемником в части требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Блюма Н.А. о взыскании судебных издержек, установлении процессуального правопреемства по указанным в определении от 14 ноября 2023 года основаниям.

С учетом изложенного и заявленного Блюмом Н.А. требования о производстве замены взыскателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области от 14 ноября 2023 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты>) в пользу Носенко Анны Геннадьевны (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 450 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>