Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-213/2022 от 09.03.2022

Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>

Судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица мастера строительных работ Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» <ФИО>2,

УСТАНОВИЛ:

в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица мастера строительных работ ОООО «СвязьСтройСервис» <ФИО>2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае место совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области.

Как следует из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является место его выявления, а именно место производства земляных работ в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Культурный слой Сургута» ( <адрес>, от Коммунального кв. П-3 до пересечения Югорского тракта и <адрес> до проектируемого колодца связи ККС-1 и ХМАО-Югра, <адрес>, от <адрес> ( ТЦ (Сибирь) до пересечения Югорского тракта и <адрес>), что относится к территории <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении прямо отражено, что нарушение выразилось в форме действия, то есть в производстве земляных работ в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место «Культурный слой Сургута».

Более того, адрес места нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» также не находится на территории <адрес> г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения Сургутским городским судом Ханты-<адрес> - Югра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.2 ч.2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-<░░░░░> - ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

5-213/2022

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено определение о передаче дела по подведомственности (ст 29.9 ч.2 п.2 и ст 29.4 ч.1 п.5)
Ответчики
Банников Александр Сергеевич
Суд
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Никитина Лада Сергеевна
Дело на сайте суда
verhisetsky--svd.sudrf.ru
09.03.2022Передача дела судье
09.03.2022Подготовка дела к рассмотрению
29.03.2022Рассмотрение дела по существу
30.03.2022Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее