Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 13.01.2020

Дело № 11-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вязьма                                     21 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлевой Т. В. к Гиберт И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковлева Т.В., обосновывая свои требования, указала, что ответчик Гиберт И.А., являясь собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 26.12.2018 залила квартиру истца № ХХХ, ответчик добровольно не пожелал возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, ущерб составил 15 544 рубля. Просила взыскать данную сумму, а также судебные расходы: 4120 руб. – оплата услуг эксперта; 3000 руб. – оплата услуг юриста за составление искового заявления; 622, 16 руб. – в возврат государственной пошлины; 225 руб. – оплата проезда Вязьма-Смоленск; 425 руб. – оплата выписки из ЕГРП.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Гиберт И.А. (далее по тексту - ответчик) обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, изменить сумму искового заявления и принять по делу новое решение, предоставив рассрочку для погашения ответчиком суммы исковых требований, указывая, что ответчик неоднократно предлагал истице урегулировать спор до суда, чтобы истица не несла судебные расходы. При этом ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком и в тяжелом финансовом положении, воспитывая двух несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не предоставил отсрочку или рассрочку для исполнения ответчиком исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Яковлева Т.В. просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылалась на правильность принятого мировым судьей решения.

В судебном заседании истец Яковлева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, указав, что ответчица в добровольном порядке хотела, но не предприняла мер по урегулированию спора до суда.

Ответчик Гиберт И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и заявлений в адрес суда не представила, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: <адрес>.

26.12.2018 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту от 04.02.2019 залитие квартиры произошло из квартиры № ХХХ, расположенной выше.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в ООО «Бином». Согласно отчету об оценке ущерба № ХХХ от 12.07.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 15 544 рубля.

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась, не приведя убедительных и достоверных доводов о завышенном размере оценки восстановительного ремонта, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика, суд также учел иные собранные по делу доказательства.

Заключение экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение соответствовало требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, а эксперт имел соответствующие образование и стаж работы.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 15 544 рубля суд соглашается и полагает решение в указанной части не подлежащим отмене или изменению.

Суд первой инстанции в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере 4 120 руб., оплата госпошлины в сумме 622,16 руб., а также 225 руб. – оплата проезда истца Вязьма-Смоленск за получением отчета о стоимости восстановительного ремонта и 425 руб. – оплата выписки из ЕГРП.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставить рассрочку исполнения решения суда не принимаются во внимание, поскольку предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, и данное требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Суд отмечает, что ответчица не лишена права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толкования и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 01 ноября 2019 года по делу № ХХХ по иску Яковлевой Т. В. к Гиберт И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиберт И.А. - без удовлетворения.

Судья                                  Р.Е. Воронков

21.02.2020 – вынесена резолютивная часть решения;

28.02.2020 – изготовлено мотивированное апелляционное определение.