Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4618/2022 ~ М-3783/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-4618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золова ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки за комплексную защиту в размере 8271 рубль, убытки за услугу ArmorJack для смартфона в размере 919 рублей, убытки за СЗУ с функцией быстрой зарядки в размере 1647 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone 1164 Gb purple, с/н: № за период с 15 марта 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 4074,20 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 15 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 31365,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу ArmorJack для смартфона за период с 15 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 31365,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за СЗУ с функцией быстрой зарядки за период с 15 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 31365,80 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы, штраф. Требования мотивирует тем, что 27 февраля 2022 года истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 1164 Gb purple, с/н: №, стоимостью 50 590 рублей, комплексную защиту стоимостью 8271 рубль, услугу ArmorJack для смартфона стоимостью 919 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1647 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостаток: зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, некорректно работает камера. 28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена 04 марта 2022 года. 17 марта 2022 года истцом был получен ответ на претензию с требованием предоставить телефон на проверку качества, на которой 18 марта 2022 года дефект в телефоне был подтвержден. Денежные средства за некачественный товар были возвращены 23 марта 2022 года. Ответчик отказался от возврата денежных средств за понесенные убытки, в результате продажи некачественного товара.

Истец Золов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика – АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просят снизить размер неустойки и штрафа.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кассовому чеку от 27 февраля 2022 года Золов А.В. в магазине АО «РТК» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, с/н: №, стоимостью 50 590 рублей, комплексную защиту стоимостью 8 271 рубль, услугу ArmorJack для смартфона стоимостью 919 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1 647 рублей.

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостаток: зависает, сенсорный экран работает некорректно, периодически самопроизвольно выключается, некорректно работает камера, в связи с чем 28 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая была получена 04 марта 2022 года.

Сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, с/н: № Золовым А.В. был представлен на проверку качества, на которой наличие недостатков, заявленных истцом подтвердилось, что подтверждается актом предварительной проверки качества от 18 марта 2022 года.

Согласно акту приема-передач от 18 марта 2022 года товар сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, с/н: № был передан Золовым А.В. АО «РТК».

Денежные средства за некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb purple, с/н: № в размере 50590 рублей были возвращены Золову А.В. 23 марта 2022 года, что подтверждает платежное поручение №.

Денежные средства за приобретение комплексной защиты стоимостью 8 271 рубль, услуги ArmorJack для смартфона стоимостью 919 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1 647 рублей ответчиком истцу возвращены не были, что ответчик не опровергал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, учитывая то, что АО «РТК» возвратили денежные средства за проданный некачественный товар, тем самым признавая нарушения прав потребителя Золова А.В., предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за комплексную защиту стоимостью 8 271 рубль, услуги ArmorJack для смартфона стоимостью 919 рублей.

При этом требование о взыскании убытков на приобретение СЗУ с функцией быстрой зарядки стоимостью 1 647 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

СЗУ с функцией быстрой зарядки в соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара, и не были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, следовательно, не относятся к числу принадлежностей к главной вещи и не носят исключительно вспомогательный характер. Этот аксессуар имеет самостоятельное функциональное назначение, а потому не является неотъемлемой частью спорного смартфона и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следуют судьбе главной вещи, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года АО «РТК» получена письменная претензия истца, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца об устранении недостатков в товаре и возврате уплаченной за товар и сопутствующие его товары денежной суммы, в связи с чем суд признает требования Золова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту, за услугу ArmorJack для смартфона, обоснованными.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за СЗУ с функцией быстрой зарядки за период с 15 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 31365,80 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования о возмещение убытков, уплаченных за СЗУ с функцией быстрой зарядки – судом отказано.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 15 марта 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 4047,20 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 15 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 31365,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу ArmorJack для смартфона за период с 15 марта 2022 года по 16 мая 2022 года в размере 31365,80 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении граждан, постановление вступает в силу со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 15 марта 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 4047,20 рублей (50590*1%*8 дней), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 8600,30 рублей (50590*1%*17 дней), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу ArmorJack для смартфона за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 8600, 30 рублей(50590*1%*17 дня), так как данные неустойки не входят в период, установленный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу Золова А.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 15 марта 2022 года по 23 марта 2022 года ( 8 дней) в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу ArmorJack для смартфона за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежной суммы, уплаченной за убытки, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 345 руб. (8271 руб.+919 руб.+1000 руб.+2000 руб.+2000 руб.+500 руб./2).

01 апреля 2022 года между ФИО4 и Золовым А.В. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно акту приема-передач от 01 апреля 2022 года Золовым А.В. оплачены услуги за составление искового заявления и услуги представителя в суде в размере 15000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 118 рублей, что подтверждается чеками от 28 февраля 2022 года, 07 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 867, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Золова ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН/КПП 7709356049/774850001) в пользу Золова ФИО6 (№) убытки за комплексную защиту в размере 8271 рубль, убытки за услугу ArmorJack для смартфона в размере 919 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар сотовый телефон Apple iPhone 1164 Gb purple, с/н: № за период с 15 марта 2022 года по 23 марта 2022 года в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за услугу ArmorJack для смартфона за период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7345 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за СЗУ с функцией быстрой зарядки, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за СЗУ с функцией быстрой зарядки-отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 867,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме (22 июля 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова