Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2022 ~ М-1213/2022 от 13.04.2022

Дело№2-1177/2022

УИД № 23RS0004-01-2022-002008-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 14 июля 2022 года

    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Долина И.О.

при секретаре     Волошиной М.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороженко Е.Н. к Игнатов Е.П. о взыскании суммы убытков, причиненных некачественным исполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Дороженко Е.Н. обратилась в суд с иском к Игнатов Е.П., в котором просит признать договорные отношения по договору подряда между ней и ФИО5 возникшими, признать факт некачественного исполнения подрядных работ с существенными и неустранимыми недостатками, взыскать с ответчика Игнатов Е.П. в ее пользу убытки в виде уплаченной суммы за некачественную работу в размере 110000,00 руб., взыскать с ответчика Игнатов Е.П. в ее пользу расходы на представителя в размере 30000,00 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы на уплату госпошлины в размере 3400,00 руб. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником дома, расположенного в (...)», (...), (...). Для изготовления лестницы в данном доме, она обратилась к ответчику Игнатов Е.П. и 11.04.2021 она и ответчик заключили устный договор подряда, согласно которому он взял на себя обязательство по строительству лестницы в дачном домике, а она обязалась оплатить выполненную работу на сумму 110000,00 руб. После согласования варианта лестницы, она передала Игнатов Е.П. денежные средства в качестве предоплаты в размере 50000,00 руб., о чем имеется расписка. Остальную сумму по договоренности с Игнатов Е.П. она должна была оплатить переводом на банковскую карту Ш.Г.Г., совместно с которым Игнатов Е.П. должен был выполнить работу. 15.04.2021 и 16.04.2021 она двумя переводами 30000,00 руб. и 25000,00 руб. перевела на банковскую карту Ш.Г.Г., что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк». Таким образом, до начала выполнения работ она произвела оплату в размере 110000,00 руб. В процессе выполнения работ она обнаружила, что работы выполняются некачественно. Кроме того, вариант лестницы не соответствовал согласованному. Предъявив претензии по данным несоответствиям, она потребовала устранить недостатки, однако ответчик со своим напарником отказались от дальнейшей работы и не появлялись на объекте. Обратившись в ОМВД России по г.-к Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатов Е.П. До настоящего времени работы по изготовлению лестницы не закончены, акт приема выполненных работ не подписан, денежные средства оплачены в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Дороженко Е.Н. – Т.С.Р., действующий на основании доверенности 23АВ2421183 от 18.02.2022, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Игнатов Е.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.04.2021 Д.Е.П. и ФИО8 заключили устный договор подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по строительству лестницы в дачном доме, расположенном по адресу: (...)», (...), (...), а истец обязалась оплатить выполненную работу на сумму 110000,00 руб.

Согласно расписки от 11.04.2021, имеющейся в материалах дела, истец передала ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 50000,00 руб. Остальную сумму по договоренности с Игнатов Е.П. она должна была оплатить переводом на банковскую карту Ш.Г.Г., совместно с которым Игнатов Е.П. должен был выполнить работу.

15.04.2021 и 16.04.2021 истец двумя переводами 30000,00 руб. и 25000,00 руб. перевела на банковскую карту Ш.Г.Г. денежные средства, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк».

В процессе выполнения работ истцом обнаружено, что работы выполняются некачественно и вариант лестницы не соответствовал согласованному. На требования истца устранить недостатки, ответчик со своим напарником отказались от дальнейшей работы.

Обратившись в ОМВД России по г.-к Анапа с заявлением о возбуждении уголовного дела, но дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатов Е.П.До настоящего времени работы по изготовлению лестницы не закончены, акт приема выполненных работ не подписан, денежные средства оплачены в полном объеме.

    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В нарушение данного требования, Игнатов Е.П. самовольно устранился от сдачи работы заказчику, не сдал выполненные работы и не составил акт приемки.

    Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. В нарушение договора подряда Игнатов Е.П. была изготовлена лестница, не соответствующая образцу, согласованному при заключении договора.

    В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. При заключении договора, стороны договорились, что заказчик производит предварительную оплату в размере 100% стоимости выполненных работ.

    Истец произвела полный расчет до начала работ, что подтверждается распиской и банковскими выписками.

    В силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

    В судебном заседании достоверно установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда. Однако ответчиком условия договора нарушены.

    В силу п. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования Дороженко Е.Н. к Игнатов Е.П. о взыскании суммы убытков, причиненных некачественным исполнением работ, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: