Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2019 ~ М-915/2019 от 14.08.2019

К делу №2-1095/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение №6122 от 25.10.2016 и ордер №026417 от 18.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Югспец-монтаж» в лице конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ООО «Югспец-монтаж») в лице конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 работал в должности механика строительно-монтажного участка № ООО «Югспец-монтаж». До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана.

Истец просит суд, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с августа 2017 года по дату выдачи истцу трудовой книжки в размере 840000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 91219 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шевелева И.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - конкурсный управляющий ООО «Югспец-монтаж» Мифтахов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Югспец-монтаж», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В связи с тем, что в день увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не явился за получением трудовой книжки, а в заявлении об увольнении было дано согласие о направлении трудовой книжки посредством почты, трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному в заявлении адресу: <адрес>. Кроме того, указал, что ФИО1 был материально ответственным лицом движимого имущества ООО «Югспец-монтаж», которое было похищено и по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, полагает, действия истца по обращению в суд направлены на попытки оказания воздействия на ответчика с целью ухода от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 352 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Югспец-монтаж» на должность механика строительно-монтажного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-УК от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что трудовая книжка была направлена ФИО1 по указанному в заявлении об увольнении адресу: <адрес>.

Так, конкурсный управляющий ООО «Югспец-монтаж» Мифтахов А.Г. к отзыву на исковое заявление приложил копию «опись вложений» (л.д.64), из которой усматривается, что ФИО1 направляется его трудовая книжка, приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора. Вместе с тем, согласно разъяснениям начальника Тихорецкого почтамта УФСП Краснодарского края, представленная ответчиком «опись вложения» не содержит почтовый идентификатор. Также, из приложения № к Порядку, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р бланк утвержденной по ф.107 «описи» отличается от представленной ответчиком копии «опись вложения». Кроме того, ответчиком не представлено надлежащего получения либо неполучения ФИО1 направленного в его адрес конверта с трудовой книжкой (отсутствует квитанция об отправлении, уведомление о получении письма либо доказательств возврата письма).

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащих доказательств направления трудовой книжки по почте и получения ее истцом суду не представлено.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (в редакции от 25.03.2013), на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.

При установленных обстоятельствах, поскольку отказ в выдаче трудовой книжки влечет существенное нарушение прав ФИО1, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств направления трудовой книжки истцу, требования об обязании ответчика выдать ФИО1 трудовую книжку подлежат удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах дела, суд считает доказанным факт получения ФИО1 морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, определив его размер – 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении суд учитывает следующее.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату именно из-за отсутствия трудовой книжки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец не указывал, что имел желание трудиться, и не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки. Кроме того, истцом не представлен размер его среднего заработка (справки 2-НДФЛ, выписки с банковского счета).

Так же, истец в исковом заявлении указывает, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию по Краснодарскому краю. При этом доказательств данных обращения суду не представлено. Как пояснил истец и его представитель в судебном заседании, данные обращения были связаны с невыплатой заработной платы.

Требования ФИО1 о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.05.2018 №15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом доказательства наличия у ФИО1 уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югспец-монтаж» в лице конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Обязать конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича выдать ФИО1 трудовую книжку на его имя.

Взыскать с конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края подпись Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края подпсь Е.С.Абловацкая