Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1028/2023 от 25.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Домодедовского городского суда <адрес> Девулина А.В. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово для устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово для устранения недостатков.

    Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО4 его обжаловала, просила отменить, возвратить протокол и другие материалы дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>. В обоснование жалобы указала, что выявленные недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными и могут быть восполнены при рассмотрении дела путем оценки всех имеющихся доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 24-25).

    Защитники ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 22-23, 29-30).

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль перед автомобилем марки «Дэу Матиз» в районе 14 час. 00 мин., на следующей день ею были обнаружены повреждения на своем автомобиле, в связи с чем она обратилась в управляющую компания для того, чтобы получить видеозапись, на которой зафиксирован факт столкновения. На представленной видеозаписи видно, что автомобиль марки «Дэу Матиз» выезжает аккуратно, на его место начинает парковаться на своем автомобилем ФИО1, который совершил столкновение с ее автомобилем.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Из представленных материалов усматривается, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также имеющимися противоречиями.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве даты совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, при этом из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле она направилась в почтовое отделение и припарковала автомобиль по адресу: <адрес>, затем, выйдя из почтового отделения и решив вытереть грязь с бампера, она обнаружила повреждения на своем автомобиле. Из рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о Домодедово следует, что при просмотре камер системы «Безопасный регион» было установлено, что ДТП совершено водителем, управлявших «<данные изъяты>, в 13 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства и им дана соответствующая юридическая оценка.

Выявленные противоречия подлежат устранению должностным лицом, с целью установления обстоятельств имевшего места ДТП, даты, места и времени совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово для устранения недостатков оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

    Судья                                                                                                           А.В. Девулина