Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 (2-4984/2022;) ~ М-4452/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-778/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006032-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                               г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года

гражданское дело по иску Тиунова Дмитрия Александровича к ООО «Компания Ураловощ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

Тиунов Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском о взыскании с ООО «Компания Ураловощ» задолженности по договору займа от Дата в размере ... руб., из которых основной долг – 1 504 700 руб., проценты – 410 000 руб., неустойка – 1 369 277 руб.; процентов за пользование суммой займа из расчета 5,44 % задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с Дата по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме; обращении взыскания на заложенное имущество – трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 920 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ООО «Компания Ураловощ» и Тиуновым Д.А. заключен договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 504 700 руб. с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5,44 % за один месяц до 06 числа каждого месяца и возврата суммы займа не позднее Дата. Истец обязательства по договору займа исполнил, предоставил ответчику сумму займа. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет с Дата, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ООО «Компания Ураловощ» передало в залог истцу трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., залоговая стоимость которого определена сторонами в 4 000 000 руб., начальная продажная стоимость предмета залога – 3 000 000 руб. Залог на вышеуказанное транспортное средства зарегистрирован Дата в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Тиунов Д.А. к ООО «Компания Ураловощ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере ... руб., из которых основной долг – 1 504 700 руб., проценты – 410 000 руб., неустойка – 1 369 277 руб.; процентов за пользование суммой займа из расчета 5,44 % задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с Дата по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме; обращении взыскания на заложенное имущество – трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 920 руб. Дополнительно истцом указано на факт снятия предмета залога с регистрационного учета и его регистрации за ФИО2 Принимая во внимание, что сведения о залоге зарегистрированы Тиуновым Д.А. на момент перехода права собственности на предмет залога, то новый собственник приобрел права и несет обязанности залогодателя перед Тиуновым Д.А. по договору займа с условием о залоге от Дата.

Истец Тиунов Д.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики ООО «Компания Ураловощ», ФИО2 в суд не явились, представителей не направили, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлены судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе месту нахождения юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресу регистрации физического лица. Извещения ответчиками не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчиков в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата между Тиуновым Д.А. (займодавец, залогодержатель) и ООО «Компания Ураловощ»в лице генерального директора ФИО4 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 504 700 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить в срок указанный в договоре проценты за пользование суммой займа (п. 1.1).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,44 % (82000 руб.) в месяц. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа и до погашения задолженности по основному долгу в полном объеме. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2-2.4).

Займ предоставляется заемщику для организации осуществления предпринимательской деятельности (п. 2.5).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее Дата (п. 3.1). Проценты за пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно до 06 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно. За последний месяц пользование займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.2). Сумма займа или соответствующая часть, а также проценты за пользование займом считаются возвращенными заемщиком в момент получения их займодавцем (п. 3.3).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа, процентов, неустоек, штрафов, иных финансовых обязательств по договору, обеспечиваются залогом транспортного средства (предмет залога): трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., государственный регистрационный знак 59МЕ0136 (п.4.1).

Предмет залога обеспечивает следующие обязательства заемщика, включая в себя, но не исключительно: возврат основного долга; уплату процентов за пользование суммой займа; уплату неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа; возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; возмещение расходов на транспортировку залогового имущества до места хранения, определенного залогодержателем; возмещение расходов на реализацию и содержание предмета залога; возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности и обращением взыскания на имущество, в том числе предмет залога; возмещение иных расходов и убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением, ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 4.3).

Стороны договорились, что заемщик/залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без письменного согласия займодавца/залогодержателя, в том числе, но не исключительно отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком/залогодателем обязательств по договору (п. 4.8).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 %, но не менее 1 000 руб. от суммы займа, за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п. 6.1).

Каких-либо дополнительных соглашений к договору займа от 06.09.2021, содержащих условий об изменении срока возврата суммы займа, сторонами не заключалось.

Факт получения ООО «Компания Ураловощ» денежных средств по договору займа с условием о залоге от Дата в размере 1 504 700 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от Дата, распиской в получении займа от Дата.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ООО «Компания Ураловощ» принятые обязательства по договору займа с условием о залоге от Дата в части возврата денежных средств не исполнил. Возражений относительно суммы задолженности, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Тиунова Д.А. о взыскании с ООО «Компания Ураловощ» подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт заключения договора займа и сумма долга ответчиком не оспариваются, доказательств исполнения обязательств заемщиком по договору займа не представлено, в связи с чем с ответчика ООО «Компания Ураловощ» в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 504 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Компания Ураловощ» процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 2.2 договора, в размере 5,44 % в месяц на остаток суммы займа за период с Дата по Дата в размере 410 000 руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, признает его арифметически неверным, поскольку с учетом условий заключенного между сторонами договора размер процентов за период с Дата по Дата составляет 327 422,72 руб., исходя из расчета 1 504 700 х 5,44 % х 4 = 327 422,72 руб. Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа соответствуют условиям договора, не противоречат положениям ст. 809 ГК Российской Федерации. Возражений относительно требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также контрасчета ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено. Таким образом, с ООО «Компания Ураловощ» в пользу Тиунова Д.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 327 422,72 руб.

Принимая во внимание, что условиями договора займа с условием о залоге от 06.09.2021 предусмотрено начисление процентов за пользование займа по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга (п. 2.3 договора), то требования искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению как основанные на условиях заключенного между сторонами договора, не противоречащие действующему законодательству.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 1 %, но не менее 1 000 руб. от суммы займа, за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком ООО «Компания Ураловощ» платежи в счет погашения задолженности по договору с условием о залоге от 06.09.2021 не производились, что свидетельствует о нарушении заемщиком сроков возврата суммы займа и, как следствие, о возможности применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора займа, Тиунов Д.А. определяет размер неустойки 1 369 277 руб. исходя из периода начисления с Дата по Дата.

При определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от Дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации Дата, вследствие чего срок его действия ограничен Дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Поскольку период, за который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка входит в период, на который распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации в отношении ООО «Компания Ураловощ», неустойка подлежит расчету в следующем порядке: за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в размере 993 102 руб. (расчет 1 504 700 х 1% х 66 = 993 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку должником является юридическое лицо – коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика ООО «Компания Ураловощ» мотивированных ходатайств относительно суммы начисленной неустойки не поступало, в связи с чем неустойка подлежат взысканию в полном объеме исходя из расчета, произведенного судом.

Таким образом, с ООО «Компания Ураловощ» в пользу Тиунова Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа с условием о залоге от Дата в размере 2 825 224,72 руб., в том числе основной долг – 1 504 700 руб., проценты – 327 422,72 руб., неустойка – 993 102 руб.

В соответствии с 4.1 договора займа с условием о залоге от Дата стороны пришли к соглашению, что предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом движимого имущества – трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ....

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка    незначительна.

Поскольку в соответствии с договором займа с условием о залоге от Дата способом обеспечения исполнения денежного обязательства ответчика ООО «Компания Ураловощ» является залог самоходной машины, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, проанализировав условия договора, отсутствие погашений по договору займа, суд полагает, что требование об обращении взыскания на трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., подлежат удовлетворению. Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации, отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

По сведениям Инспекции государственного технического надзора Адрес самоходная машина - трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., с Дата зарегистрированный за ООО «Компания Ураловощ», Дата снят с регистрационного учета на основании заявления ООО «Компания Ураловощ». Согласно договору купли-продажи самоходной машины от Дата, заключенному между ООО «Компания Ураловощ» и ФИО2, произведено отчуждение самоходной машины - трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины .... На момент рассмотрения дела переход права на самоходную машину в Инспекции государственного технического надзора Адрес не зарегистрирован. Наличие согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства третьему лицу материалы дела не содержат.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено собственником на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации в Инспекции государственного технического надзора Пермского края спорного транспортного средства на имя ФИО2, последний является его собственником. Доказательств обратного не представлено, сведения о расторжении договора купли-продажи самоходной машины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То обстоятельство, что автомобиль, находящийся в залоге у истца, был отчужден залогодателем не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога по смыслу ст. 346 ГК Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Таким образом, в нарушение указанной нормы предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему на момент отчуждения автомобиля правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что отчуждение автомобиля от ООО «Компания Ураловощ» произошло после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлением о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате (...), информация о залоге транспортного средства заводской номер №, залогодержателе Тиунове Д.А. внесена Дата, залогодатель ООО «Компания Ураловощ».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при совершении сделки он, как приобретатель транспортного средства, не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверив достоверность информации об автомобиле. Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, суду не представлено.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от Дата N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с Дата. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 3 000 000 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, указанная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявление Тиуновым Д.А. оплачена государственная пошлина в размере 24 920 руб., в том числе за требования имущественного характера (о взыскании задолженности по договору займа) – 24 630 руб. из цены иска ... руб., и за требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) – 300 руб.

Судом удовлетворены требования в размере 2 825 224,72 руб., т.е. в процентом соотношении размер удовлетворенных требований составил 86 % (2 825 224,72х100/... = 86%).

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Компания Ураловощ» в пользу Тиунова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 173,10 руб. (за требования имущественного характера, 24 619,88х86%=21 173,10 руб.), с ответчика ФИО2 в пользу Тиунова Д.А. – 300 руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тиунова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Ураловощ» (ОГРН ...) в пользу Тиунова ...) задолженность по договору займа с условием о залоге от Дата в размере 2 825 224,72 руб., в том числе основной долг – 1 504 700 руб., проценты – 327 422,72 руб., неустойка – 993 102 руб.

Взыскать с ООО «Компания Ураловощ» (ОГРН ...) в пользу Тиунова ...) проценты за пользование суммой займа по договору займа с условием о залоге от Дата в размере 5,44 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа (1 504 700 руб.) с учетом ее уменьшения, начиная с Дата по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трактор ..., заводской номер №, двигатель ..., №, 2008 года выпуска, паспорт самоходной машины ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности в пользу Тиунова ... договору займа с условием о залоге от Дата, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ООО «Компания Ураловощ» (ОГРН ...) в пользу Тиунова ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 173,10 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, ...) в пользу Тиунова ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиунова Дмитрия Александровича - отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      А.В. Костылева

Мотивированное заочное решение изготовлено Дата.