Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2828/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А., с участием представителя ответчика по доверенности Гузовской Д.А.,

    10 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Траст" к Малышеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Малышеву О.Е. и просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 108 572,91 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371,46 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым О.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 107 200 руб. под 22,95% на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждает, что Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил заемщику денежные средства в сумме 107 200 руб., тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст" в том числе право требования к Малышеву О.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи 32 судебного участка по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Малышева О.Е. задолженности отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО "Траст" участия не принимал, в тексте искового заявления содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малышев О.Е., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Гузовскую Д.А., которая в иске просила отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности пропущен, поскольку со дня невнесения платежа по кредиту до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., а также с даты отмены судебного приказа до обращения истца в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности составил более 3 лет.

Выслушав представителя ответчика, проверив его возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Малышевым О.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 107 200 руб. под 22,95% на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты.

Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (не позднее 17 числа каждого календарного месяца).

Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику кредит в сумме 107 200 руб.

Факт заключения кредитного договора и предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности по основному долгу составил 92 086,93 руб., по процентам за пользование кредитом - 23 418,58 руб., по неустойке - 13 186,18 руб.

Полагая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполненных доказательств, истец счел возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 13 702,42 руб.

В связи с этим общая сумма задолженности составляет 108 572,91 руб.: 92 086,93 руб.- основной долг, 11 485,98 руб.- просроченные проценты; 5 000 руб.- неустойка.

<данные изъяты>. в общей сумме 118 752,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи 32 судебного участка по <адрес> и <адрес> судебный приказ отменен.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Траст", в том числе право требования к Малышеву О.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Гузовской Д.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 1 - 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.15.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных норм судом учтено, что прежний кредитор ПАО "Сбербанк России" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 116 982,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Период обращения за судебной защитой к мировому судье составляет 2 411 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. (направлен почтовой связью), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом применения периода судебной защиты (от даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (2 411 дней), срок исковой давности по заявленным платежам не пропущен.

Поскольку со стороны ООО «ТРАСТ» не пропущен срок исковой давности, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы об отсутствии оснований для применения статьи 204 ГК РФ и приостановки течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам стороны ответчика в представленном истцом расчете задолженности учтены платежи на сумму 13 702,42 руб. Расчет задолженности проверялся судом, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не опровергнут.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии у ООО "Траст" прав требования задолженности по кредитному договору, поскольку ПАО Сбербанк передал истцу только задолженность, взысканную судебным приказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора уступки прав (требований) №, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) цедент передал цессионарию все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, одновременно с уступкой прав (требований по кредитным договорам к Цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Таким образом, исходя из того, что истцу были переданы в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в выписке из акта приема-передачи к Договору цессии между ООО "Траст" и ПАО "Сбербанк России", в том числе, в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Малышевым О.Е.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 371,46 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Траст" к Малышеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Малышева ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 572 рубля 91 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 3 371 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с применением технических средств 17 октября 2023 года.

Председательствующий:                                 Ж.А. Гордеева