Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 (2-4103/2022;) ~ М-3249/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-171/2023

Поступило в суд 20.07.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2023 года                                                                     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                        Киевской А.А.

    При секретаре                                                                                  Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчак А. Я. к Тарасову А. А.овичу, Тарасовой С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Янчак А.Я. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Тарасову А.А., Тарасовой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Пенькова Д.М. (собственник Пеньков Д.М.), Лада №, г/н №, под управлением Гундарева В.В. (собственник Гундарев В.В.), Мазда Демио, г/н №, под управлением Шефанова Д.А. (собственник Янчак А.Я.), Мазда Демио, г/н №, под управлением Тарасова А.А. (собственник Тарасова С.Г.) В результате ДТП транспортное средство Мазда Демио, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. Считает, что в действиях Шефанова Д.А. нарушения ПДД отсутствуют, а действия Тарасова А.А. состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Демио, г/н №, не была застрахована на момент ДТП.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Мазда Демио, г/н № составила без учета износа – 1 104 300 руб., с учетом износа 341 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 310 100 руб., стоимость годных остатков – 60 700 руб.

Кроме того, он понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 732 руб., почтовые расходы 136 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Тарасова А. А.овича, Тарасовой С. Г. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249 400 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 732 руб., почтовые расходы 136 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта в не в полной мере мотивированы, не приведены формулы и расчеты, которыми пользовался эксперт при составлении своих выводов, которые можно было бы проверить.

Ответчик Тарасов А.А. и его представитель Лемешев П.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласились с выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик Тарасова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Гундарев В.В., Тарасова С.Г., Пеньков Д.М., Шефанов Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул<адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Пенькова Д.М., Лада №, г/н №, под управлением Гундарева В.В., Мазда Демио, г/н №, под управлением Шефанова Д.А., Мазда Демио, г/н №, под управлением Тарасова А.А.

В результате ДТП автомобилю Мазда Демио, г/н №, собственником которого является истец Янчак А.Я., были причинены механические повреждения.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Хонда Аккорд, г/н №, водитель Пеньков Д.М., автомобиля Лада ВАЗ №, г/н №, под управлением Гундарева В.В., автомобиля Мазда Демио, г/н №, водитель Шефанов Д.А., и автомобиля Мазда Демио, г/н №, водитель Тарасов А.А.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пенькова Д.М. и Гундарева В.В. прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения. В отношении Шефанова Д.А. и Тарасова А.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Янчак А.Я. была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Тарасова А.А., который, по мнению истца, является виновником дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказано Янчаку А.Я. в осуществлении прямого возмещения убытков по тому основанию, что согласно представленным документам ГИБДД гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Демио, г/н №, не была застрахована на момент ДТП (л.д. 23).

Полагая, что лицом, нарушившим требования пунктов Правил дорожного движения, и, соответственно, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является Тарасов А.А., ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, Янчак А.Я. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мазда Демио, г/н №, составила без учета износа – 1 104 300 руб., с учетом износа 341 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 310 100 руб., стоимость годных остатков – 60 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью проверки доводов сторон и установления вины участников ДТП судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

По результатам проведенного исследования, изложенным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирске на <адрес>, с участием транспортных средств «Хонда Ак- эд», р/з № под управлением Пенькова Д.М., «Лада № р/з № под управлением Гундарева В.В., «Мазда Демио», р/з № под управлением Шефанова Д.А. «Мазда Демио», р/з № под управлением Тарасова А.А., развивался следующим образом:

Водитель Пеньков Д.М., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», р/з №, двигался по <адрес>, шириной № м для движения № направлениях и № м для движения в №-ом направлении, покрытие асфальтированное, состояние мокрое/влажное, со стороны <адрес> в сторону <адрес> и остановился перед пересечением с <адрес>, с целью совершить поворот налево. Ввиду установки над проезжей частью на участке дороги дорожного знака 4.1.4. "Движение прямо или направо", данная остановка автомобиля с дальнейшим продолжением движения, связанного с маневром влево - поворот, не соответствовала требованию п. 1.3 Правил и, в частности, дорожного знака 4.1.4. Сзади в попутном направлении двигался автомобиль «Лада ВАЗ № р/з В №, под управлением Гундарева В.В., который произвел остановку. За автомобилем «Лада ВАЗ № в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда Демио», р/з № под управлением Шефанова Д.А. со скоростью № км/ ч (со слов водителя).

В результате действий водителя Шефанова Д.А., не соответствующих требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч.2, в 11.8 м от правого края <адрес> (в качестве направления выбрано движение КТС со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и в № до оси задних колес автомобиля «Лада №» в его конечном положении произошло столкновение (наезд на стоящий автомобиль). Контакт происходил передней фронтальной частью автомобиля «Мазда Демио», р/з № с задней тыльной частью автомобиля «Лада №». Через доли секунды сзади двигавшийся автомобиль «Мазда Демио», р/№, под управлением Тарасова А.А. в № от правого края <адрес> и в № м до оси задних колес автомобиля «Мазда Демио», р/з №, в его конечном положении, совершает столкновение с автомобилем «Мазда Демио», р/з №.

Контакт происходит передней фронтальной левой частью автомобиля «Мазда Демио», р/з № с задней тыльной правой частью автомобиля «Мазда Демио», р/з № процессе контактного взаимодействия за счет сил упругих деформаций, моментов автомобили продолжили поступательное движение в продольном направлении в направлении вектора скорости.

В результате перемещения в № м от правого края <адрес> и в № м до оси задних колес автомобиля «Хонда Аккорд» в его конечном положении, автомобиль «Лада № совершает наезд на стоящий автомобиль «Хонда Аккорд». В процессе контактного взаимодействия за счет сил упругих деформаций, моментов автомобиль «Хонда Аккорд» продвинулся вперед и остановился в положении, зафиксированном в схеме и материалах видеозаписи. Автомобили «Лада ВАЗ №», «Мазда Демио», р/з №Мазда Демио», р/з № погасили кинетическую энергию и остановились в положении, зафиксированном в схеме и материалах видеозаписи.

В рассматриваемой дорожной ситуации водители должны были руководствоваться следующими разделами и пунктами Правил дорожного движения: Водитель автомобиля «Хонда Аккорд», р/з № Пеньков Д.М.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, знак - 4.1.4. "Движение прямо или направо".

    Водитель автомобиля «Лада №», р/з № Гундарев В.В.

Раздел 9 ПДД РФ. Расположение транспортных средств на проезжей части.

    Пункт 9.10. Правил дорожного движения.

    Пункт 10.1. Правил дорожного движения.

    Водитель автомобиля «Мазда Демио», р/з № Шефанов Д.А.

    Пункт 9.10. Правил дорожного движения.

    Пункт 10.1. Правил дорожного движения.

    Водитель автомобиля «Мазда Демио», р/з № Тарасов А.А.

    Пункт 9.10. Правил дорожного движения.

    Пункт 10.1. Правил дорожного движения.

        При сопоставлении фактических данных о действиях водителей с данными для действий участников, регламентированными требованиями Правил дорожного движения, установлено:

    С технической точки, в действиях водителя Пенькова Д.М., управляющего автомобилем «Хонда Аккорд», р/з № усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил, знак 4.1.4.

    С технической точки, в действиях водителя Гундарева В.В., управляющей автомобилем «Лада ВАЗ №», р/з № несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, поскольку в момент столкновения/контакта автомобиль «Лада №» находился в состоянии статики - стоял.

    Водитель Тарасов А.А., управляя автомобилем «Мазда Демио», р/з №, двигался за автомобилем «Мазда Демио», р№, остановка которого была совершена с замедлением, превышающем нормативное для данных дорожных условий (столкновение с попутным автомобилем). Таким образом, даже применение своевременных мер торможения (экстренного) со стороны водителя Тарасова А.А., управляющего автомобилем «Мазда Демио», р/з № не исключало столкновения и, с технической точки, не зависело от действий водителя, поскольку водитель не мог предполагать (предвидеть), что двигавшийся впереди автомобиль будет остановлен с замедлением значительно большим от нормативного (данный факт значительно сократил тормозной путь).

    С технической точки, в действиях водителя Тарасова А.А. несоответствий требованиям пунктов Правил, не усматривается.

    Действия водителя автомобиля «Мазда Демио», р/з № Шефанова Д.А. требованиям п.п. 9.10 и 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку двигаясь за автомобилем-лидером, не выдержал безопасную дистанцию, несвоевременно принял меры к остановке автомобиля и совершил наезд на остановившийся в момент контакта автомобиль «Лада ВАЗ №», р/з № технической точки, действия водителя Шефанова Д.А., как несоответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

    В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Шефанова Д.А., управляющего автомобилем «Мазда Демио», р/з А №, имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств) при выполнении требований п.п. 9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», р/№, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 672 900,00 руб. (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот руб. 00 коп.)

Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Мазда Демио», р/з № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 332 500,00 руб. (Триста тридцать две тысячи пятьсот руб. 00 коп.)

Восстановление автомобиля «Мазда Демио», р/№ после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Мазда Демио», р/з № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 74 900,00 руб.

С учетом проведенных выше исследований, в сложившейся спорной дорожно-транспортной ситуации, эксперт сделал вывод о том, что в действиях водителя Тарасова А.А. несоответствий требованиям пунктов Правил, не усматривается.

В действиях водителя Пенькова Д.М., управляющего автомобилем «Хонда Аккорд№, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 Правил, знак 4.1.4.

В действиях водителя Гундарева В.В., управляющей автомобилем «Лада ВАЗ №», № несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, не усматривается, поскольку в момент столкновения/контакта автомобиль «Лада ВАЗ №» находился в состоянии статики - стоял.

Также эксперт в заключении сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «Мазда Демио», р/з № Шефанова Д.А. требованиям п.п. 9.10 и 10.1, ч. 2 Правил дорожного движения не соответствовали, поскольку двигаясь за автомобилем-лидером, не выдержал безопасную дистанцию, несвоевременно принял меры к остановке автомобиля и совершил наезд на остановившийся в момент контакта автомобиль «Лада ВАЗ №.

С технической точки, действия водителя Шефанова Д.А., как несоответствующие требованиям п.п. 9.10 и 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

    В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Шефанова Д.А., управляющего автомобилем «Мазда Демио», р/з А № имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение 4-х транспортных средств) при выполнении требований п.п. 9.10 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено и сторонами не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В соответствии с 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, установлено, что действия ответчика в причинно-следственной связи с дорожным – транспортным происшествием не состоят.

Установление факта невиновности ответчика в причинении истцу вреда по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в настоящем иске. Обстоятельства виновности ответчика судом проверены, с учетом заключения судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины опровергнута.

Поэтому суд критически относится к доводам стороны истца, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, при отсутствии надлежащих доказательств обратного.

Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку материально подтвержденных оснований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора, не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда отсутствуют и из доводов представителя истца бесспорно не следуют.

Доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям закона основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Исковые требования Янчака А.Я. заявлены к Тарасову А.А., оценка действиям данных водителей, как и иных участников ДТП, дана экспертом в своем заключении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителем истца, полученное в рамках рассмотрения дела экспертное исследование не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в судебное заседания для допроса.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в иске истцу отказать в полном объеме.

Учитывая, что судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тарасовой С. Г., Тарасову А. А.овичу, в пределах цены иска 253 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Янчак А. Я. отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тарасовой Светлане Григорьевне, Тарасову А. А.овичу, в пределах цены иска 253 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.02.2023.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-171/2023 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004381-84).