Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1703/2020 от 10.09.2020

Судья: Евдокимов С.А.                                                                дело № 21-1703/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                        08 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. - Яшина А.В. по доверенности на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 342 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калинина Д.С. от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. оставлено без изменения, а жалобу представителя заявителя Яшина А.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 342 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калининым Д.С. от 23.06.2020 года должностное лицо – директор ООО «Бизнес Управление» Диженина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю.- Яшин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

03 августа 2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, защитник директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. - Яшин А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение, которым административное наказание назначить в виде предупреждения, указывая, что вышеуказанное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, что постановление административного органа и решение районного суда являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Федеральный закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и руководителя организации…».

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст.1 ФЗ от 21.12.1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).

Согласно ст. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

            В соответствии с п.17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что при проведении проверки об ином сообщения о происшествии, было установлено, что должностное лицо директор ООО «Бизнес Управление» Диженина Е.Ю., нарушила требования пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. произошло загорание сухой травянистой растительности на открытой территории (земельном участке) на площади 500 кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый ), нарушила требования п.17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно сведений полученных из Администрации г.о. Тольятти собственником земельного участка является ООО «ДИАЛОГ». На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, управляющей компанией ООО «ДИАЛОГ» является ООО «Бизнес Управление», директором которого является Диженина Е.Ю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности не вызывают, а именно: определением № 260 от 10.04.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом № 260 от 25.05.2020 года об административном правонарушении и другими материалами дела.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Бизнес Управление» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого директору ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, имущества, от пожаров.

Доводы заявителя жалобы о назначении наказания в виде предупреждения судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты, поскольку установленные нарушения требований пожарной безопасности могут либо способствовать развитию пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно пришла к выводу, что по делу отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушение требований пожарной безопасности является малозначительным, поскольку вышеуказанные нарушения несут угрозу возникновения и распространения пожара, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, что выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем наказание в виде предупреждения должностному лицу в данном случае назначено быть не может.

            Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2020 года и постановление № 342 инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Калининым Д.С. от 23.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. - оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «Бизнес Управление» Дижениной Е.Ю. - Яшина А.В. – без удовлетворения.

    Судья Самарского областного суда                                                         О.В. Чемерисова

21-1703/2020

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу
Другие
ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области
Диженина Е.Ю.
Яшин А.В.
Суд
Самарский областной суд
Судья
Чемерисова О. В.
Статьи

КоАП: ст. 20.4 ч.1

Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
10.09.2020Материалы переданы в производство судье
10.09.2020Материалы переданы в производство судье
08.10.2020Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее