Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 ~ М-1650/2018 от 21.02.2019

Гр. дело № 2–291/2019 Мотивированное решение составлено 09.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием истца Носенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носенко Марины Сергеевны к Гущиной Елене Борисовне, Гущиной Анне Алексеевне, Багелюс Ирине Алексеевне о возмещении ущерба от залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Носенко М.С. обратилась в суд с иском к Гущиной Е.Б., Гущиной А.А., Багелюс И.А., Кругловой М.С. о возмещении ущерба от залития квартиры. В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры <.....> области на основании договора мены от 23 ноября 2001 года. Из вышерасположенной квартиры №<.....> систематически происходили заливы ее квартиры. После очередного залива 16 августа 2018 года, для составления акта были приглашены специалисты управляющей компании ООО «<.....>». Актом осмотра квартиры истца зафиксированы: в кухне следы залития обойного полотна <.....> и потолочного покрытия <.....> (натяжное ПФХ); в комнате №3 на стене сырые протечки; в коридоре следы от протечек на потолочном покрытии (натяжное ПВХ) общей площадью <.....> По результатам осмотра сделано техническое заключение, что залитие квартиры истца произошло по халатности жильцов квартиры №<.....> В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили. ООО «<.....>» была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого определен в отчете №<.....> от 30 января 2019 года в сумме 63245 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, на юридические услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2338 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 71245 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей.

Определением суда от 21 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований к Кругловой М.С. прекращено, в связи со смертью последней.

Истец Носенко М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Гущиной Е.Б., Гущиной А.А., Багелюс И.А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 63245 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб, а всего 71245 руб., а также взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5000руб., и по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб. Носенко М.С. дополнительно пояснила, что залив ее квартиры 16 августа 2018 года произошел вследствие срыва в выше расположенной квартире слива стиральной машины с крепежа в ванной комнате по невнимательности ответчиков. Носенко М.С. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Гущина Е.Б., Гущина А.А., Багелюс И.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <.....>

Квартира №<.....> по указанному адресу расположена на один этаж выше квартиры №<.....>

Собственником квартиры расположенной по адресу: <.....> является ответчик Гущина Е.Б. (что подтверждается материалами наследственного дела №<.....>. на умершую 17 апреля 2018 года <.....>., завещанием от <.....>.).

Ответчики Гущина А.А., Багелюс И.А. зарегистрированы по данному адресу в качестве членов семьи собственника совместно с Гущиной Е.Б. (что подтверждается справкой Формы 9 от 27.02.2019г.).

16 августа 2018 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате неосмотрительности ответчиков при эксплуатации стиральной машины.

Согласно акта осмотра квартиры №<.....> по состоянию на 16 августа 2019 года, в принадлежащей истцу квартире сотрудником ООО «Наш Домоуправ» были выявлены: на кухне – на стене, сопряженной с санузлом следы залития обойного полотна <.....> и потолочного покрытия <.....>натяжное ПФХ); в комнате №<.....> на стене, сопряженной с кухней и санузлом сырые протечки; в коридоре -следы от протечек на потолочном покрытии (натяжное ПВХ) общей площадью <.....>. Как следует из технического заключения в данном акте, залитие квартиры №<.....> произошло по халатности жильцов квартиры №<.....>

В результате указанного события истцу был причинен ущерб на сумму 63425 руб.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом, истцом представлен отчет № <.....> от 30 января 2019 года, составленный ООО "<.....>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (а именно кухни, коридора и комнаты) составляет 63425 руб. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, ремонтные работы в Мурманской области. Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность.

Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на собственника жилого помещения, а также на зарегистрированных в нем и проживающих совместно с собственником лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков Гущиной А.А., Багелюс И.А. иного места жительства, а также доказательств того, что будучи зарегистрированными по месту жительства они не являются членами семьи собственника не представлено.

На оплату услуг оценщика истцом затрачено 8000 рублей, что подтверждается договором № <.....> от 09 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.....> от 01 февраля 2019 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, денежных средств в размере 63245 руб. (в пределах исковых требований), а также расходов, фактически понесенных истцом по оценке ущерба в размере 8000руб., что в сумме составляет 71245 руб.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По настоящему делу истцом Носенко М.С. понесены расходы:

- по составлению искового заявления о возмещении ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 февраля 2019 года;

- по оплате государственной пошлины в размере 2338 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 февраля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71245 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2338 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░