Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4952/2023 от 27.03.2023

Судья: Тимагин Е.А.         Гр. дело № 33-4952/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-322/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре - Паронян Ю.А.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Тюльпан» на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевичева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Признать увольнение Сергеевичева Александра Сергеевича с должности управляющего товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» незаконным.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» (ОГРН 1126330000829, ИНН 6330051815) в пользу Сергеевичева Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести товариществу собственников недвижимости «Тюльпан» зачет денежной суммы в размере 4281 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сергеевичев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Тюльпан» (далее ТСН «Тюльпан») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность управляющего. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен размер ежемесячной заработной платы в сумме 20 000 руб. Оплата труда производилась 25 и 10 числа каждого месяца. Однако с 01 марта 2021 г. заработная плата ему не выплачивалась. С 19 апреля 2021 г. по 01 июня 2021 г. истец являлся нетрудоспособным. В это время произошла смена председателя правления ТСН «Тюльпан». При общении истца с новому председателю правления ТСН «Тюльпан» Горбушину А.В., последний документов, связанных с работой, не предостил. 24 сентября 2021 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. Инспекцией принято решение о проведении в отношении ТСН «Тюльпан» внеплановой проверки, в связи с чем были запрошены документы и информация. 18 октября 2021 г. на счет истца поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в назначении платежа указано – заработная плата за апрель, май, расчет при увольнении 2021 г. Таким образом, 18 октября 2021 г. истец узнал о своем увольнении. В основу расторжения трудового договора положено заявление об увольнении по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец не писал, приказ об увольнении не подписывал и с ним не ознакомлен. Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами также не заключалось. Оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя также, по мнению истца, не имелось. 12 ноября 2021 г. истец получил ответ из Государственной инспекции труда по Самарской области, в котором ему рекомендовано обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. При этом с момента принятия решения о проведении внеплановой проверки ТСН «Тюльпан» в государственный орган документов не представило, в связи с чем было принято решении о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В связи с утратой работы истец испытал нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50 000 руб. Кроме того, с целью защиты нарушенных трудовых прав он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности управляющего ТСН «Тюльпан», взыскать с ответчика сумму заработной платы за период с 01 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 157 777 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ТСН «Тюльпан» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей. Было высказано недоверие суду, однако вопрос об отводе не был разрешен. Дата изготовления решения суда не соответствует действительности. Судом ошибочно установлен факт трудовых отношений, поскольку Сергеевичев А.С. к работе не допускался. Штатное расписание является недопустимым доказательством, оно не утверждалось на общем собрании, правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени отсутствуют и не велись. Суд не учел, что истец одновременно исполнял трудовые обязанности по основному месту работы в нескольких организациях в качестве руководителя. Дополнительное соглашение от 13 декабря 2019 г. о повышении заработной платы с 1 000 руб. до 20 000 руб. является незаконным, так как повышение заработной платы не являлось предметом обсуждения ни на общем собрании, ни правлением, в связи с чем требовать компенсации невыплаченной заработной платы, исходя из расчета 20 000 руб., является неправомерным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования не признавал. Согласно ответу Пенсионного фонда истец принят на работу в ТСН «Тюльпан» приказом от 01 января 2017 г., однако трудовой договор с истцом датирован 01 ноября 2016 г., таким образом, судом ошибочно удовлетворены требования на основании трудового договора № 1 от 01 ноября 2016г. и дополнительного соглашения от 13 декабря 2019 г., целью заключения которых, по мнению ответчика, являлась недобросовестная и противозаконная передача и исполнение полномочий председателя правления – выборного органа иному лицу (истцу) от его мамы Сергеевичевой И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеевичев А.С., его представитель Каморчев А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили судебную коллегию выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме, восстановить Сергеевичева А.С. в прежней должности, увеличить размер подлежащей взысканию заработной платы в соответствии с представленным расчетом.

Представитель ТСН «Тюльпан» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению, как постановленное при неправильном применении нор материального права и процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания; 3) при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что утрата доверия к работнику со стороны работодателя, не связанная с непосредственным обслуживанием названным работником денежных или товарных ценностей, не может являться законным основанием для расторжения трудового договора с указанным работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом заседания членов правления ТСЖ "Тюльпан" (в настоящее время ТСН «Тюльпан») № 1 от 01 ноября 2016 г., постановлено заключить трудовой договор с Сергеевичевым А.С. на должность управляющего ТСЖ «Тюльпан». Утвердить проект трудового договора и должностной инструкции управляющего ТСЖ, а также выдать нотариальную доверенность Сергеевичеву А.С. на право представления интересов ТСЖ и действий от имени ТСЖ «Тюльпан» (т. № 3 л.д. 40).

01 ноября 2016 г. между истцом Сергеевичевым А.С. и ТСЖ «Тюльпан» в лице председателя правления Сергеевичева С.Н. заключен трудовой договор № 1 о принятии Сергеевичева А.С. на работу в ТСЖ «Тюльпан» на должность управляющего с 01 ноября 2016 г. на неопределенный срок.

В соответствии с данным трудовым договором работнику устанавливается 1-часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье (п. 3.1). Работнику может быть установлен ненормированный рабочий день, подтвержденный соответствующим приказом (п. 3.2). Работнику устанавливается оклад в размере 1 000 руб. в месяц, включая НДФЛ. По решению работодателя и в соответствии с положением об оплате труда работнику может быть установлена ежемесячная премия в размере 20% оклада (п. 4.1).

Из должностной инструкции управляющего ТСЖ «Тюльпан» следует, что управляющий относится к категории технических исполнителей. Согласно п. 1.2 данной инструкции, управляющий назначается на должность и освобождается от должности решением правления ТСЖ по представлению председателя правления ТСЖ.

В соответствии с пунктом 2 должностной инструкции, основная обязанность управляющего - обеспечение технической эксплуатации дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору от 01 ноября 2016 г., п. 4.1 договора изложен в редакции, согласно которой работнику в должности управляющего установлен оклад 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с приказом (распоряжением) ТСН «Тюльпан» о переводе работника на другую работу от 01 января 2020 г. № 2, Сергеевичеву А.С. установлен по должности управляющий должностной оклад в размере 20 000 руб.

Согласно протоколу от 28 февраля 2021 г. внеочередного очно/заочного собрания собственников МКД по <адрес> и <адрес>, входящих в состав ТСН «Тюльпан», принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСН «Тюльпан» Сергеевичевой И.В. и всех ее доверенных лиц с 28 февраля 2021 г. по причине нарушений выполнения своих должностных обязанностей, в частности, Сергеевичева А.С., действующего по доверенности, в связи с заведением на него уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 07 февраля 2022 г. №, полученного на запрос суда, следует, что в рамках ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> и <адрес>, от 28 февраля 2021 г. в инспекцию не поступал.

Как следует из ответа старшего дознавателя ОД О МВД России по Волжскому району Шарапова О.Н. от 14 января 2021 г. по факту мошеннических действий в отношении ТСН «Тюльпан» ОД О МВД России по Волжскому району принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 14 января 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ТСН «Тюльпан», причинив указанному товариществу материальный ущерб на сумму не менее 200 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания правления ТСН «Тюльпан» от 06 июня 2021 г., правлением принято решение на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия к нему со стороны собственников жилых помещений в работе с денежными средствами и товарами) уволить с 07 июня 2021 г. Сергеевичева А.С. с должности управляющего ТСН «Тюльпан». Сергеевичеву А.С. подготовить и передать вновь избранному председателю правления ТСН «Тюльпан» ФИО19 документацию по многоквартирным домам по адресам: <адрес>А и <адрес>, материальные ценности, печать. Оформить акт приема передачи дел с перечнем переданных документов.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО12, секретарем собрания ФИО13, а также членами правления ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В дело представлен еще один протокол заседания правления ТСН «Тюльпан» от 06 июня 2021 г., с тем же текстом, однако подписанный иным составом правления: председателем собрания ФИО12, секретарем собрания ФИО13, а также членами правления ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО12

Согласно сведениям, представленным ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в учреждении содержатся следующие сведения в отношении Сергеевичева А.С.: 01 января 2017 г. прием в ТСН «Тюльпан» на должность управляющего на основании приказа № от 01 января 2017 г.; 07 июня 2021 г. увольнение из ТСН «Тюльпан» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании приказа № от 07 июня 2021 г.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Сергеевичева А.С. из информационных ресурсов Пенсионного фонда от 10 января 2022 г., в учреждении содержатся следующие сведения в отношении Сергеевичева А.С.: 01 января 2017 г. прием в ТСН «Тюльпан» на должность управляющего на основании приказа № от 01 января 2017 г.; 07 июня 2021 г. увольнение из ТСН «Тюльпан» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании приказа № 3 от 07 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 г. Сергеевичев А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области по вопросу нарушения его трудовых прав ТСН «Тюльпан», неправомерного расторжения трудового договора, невыплаты расчета.

С целью проверки доводов, указанных в обращении Сергеевичева А.С., в отношении ТСН «Тюльпан» было издано распоряжение от 05 октября 2021 г. о проведении внеплановой проверки, в связи с чем в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении документов и информации.

ТСН «Тюльпан» до момента завершения проверки запрашиваемые документы в инспекцию не представило, чем воспрепятствовало проведению проверки и привело к невозможности ее завершению, в связи с чем в отношении ТСН возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 25 января 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 20 декабря 2021 г. по делу № 5-870/21 ТСН «Тюльпан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал не ранее 18 октября 2021 г., когда получил расчет при увольнении, при этом документы, связанные с увольнением истца и направленное затем сообщение в Пенсионный орган оформлены в декабре 2021 года, то есть после обращения истца в суд, а не в день увольнения, учитывая обращение истца с иском 23 ноября 2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что приказ об увольнении истца от 07 июня 2021 г. ни по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ни по основанию п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации до Сергеевичева А.С. не доводился, ему под роспись не вручался, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не заключалось, заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника Сергеевичев А.С. в ТСН «Тюльпан» не представлял. Увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо в отношении материально ответственных работников, к числу которых должность управляющего ТСН «Тюльпан» не относится, при этом работодателем не установлено, какие конкретные виновные действия, дающие основание для увольнения по избранному основанию, совершены работником, и какой ущерб причинен в результате этих действий.

Также суд пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребованы объяснения, не направлены принятые работодателем акты в адрес истца, ему не вручены соответствующие приказы и заключение служебного расследования, которое также не проводилось.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно признал увольнение Сергеевичева А.С. с должности управляющего ТСН «Тюльпан» незаконным, поскольку законных оснований для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает увольнение работника по указанному основанию, работодателем не доказано.

Возбуждение уголовного дела 14 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее ТСН «Тюльпан», причинив указанному товариществу материальный ущерб на сумму не менее 200 тыс. руб., не является основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает совершения виновных действий Сергеевичевым А.С.

При этом, совершение виновных действий предполагается работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, вместе с тем, судом достоверно установлено, что должность управляющего ТСЖ «Тюльпан», которую занимал Сергеевичев А.С., не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Также работодателем не установлено, какие конкретные виновные действия, дающие основание для увольнения по избранному основанию, совершены работником, и какой ущерб причинен в результате этих действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достаточных оснований для применения к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено, решение о его применении было принято ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации также отсутствовали, поскольку истец с заявлением об увольнении к работодателю не обращался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «Тюльпан» о том, что целью заключения трудового договора с истцом 01 ноября 2016 г., дополнительного соглашения от 13 декабря 2019 г., являлась недобросовестная и противозаконная передача и исполнение полномочий председателя правления – выборного органа иному лицу (истцу) от его мамы Сергеевичевой И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не исключают факта наличия трудовых отношений между истцом и ТСН «Тюльпан», что подтверждается трудовым договором № 1 от 01 ноября 2016 г.

Трудовой договор от 01 ноября 2016 г. заключен с Сергеевичевым А.С. юридическим лицом – ТСН «Тюльпан» в лице действующего на тот период согласно выписке из ЕГРЮЛ председателя правления Сергеевичева С.Н., и истец фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и работе.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома, решением правления ТСЖ «Тюльпан», трудовым договором, начислением и выплатой истцу заработной платы, направлением сведений о застрахованном лице Сергеевичеве А.С. в пенсионный орган, актами приема-передачи документов.

Наличие в пенсионном органе сведений о приеме истца Сергеевичева А.С. в ТСН «Тюльпан» на должность управляющего на основании приказа № от 01 января 2017 г., а не от 01 ноября 2016 г., не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, а также недобросовестности действий истца, как работника, поскольку на нем не лежала обязанность предоставления сведений о своей трудовой деятельности в пенсионный орган.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было трудовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что после больничного истец на работу не вышел, в табеле учета рабочего времени ему проставлены прогулы, основанием для отказа в иске не являются, поскольку Сергеевичев А.С. не был уволен по указанному основанию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для восстановления истца в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ТСН «Тюльпан» изменена структура, штатное расписание, в связи с чем должность управляющего в ТСН «Тюльпан» с 01 июня 2021 г. в нем не предусмотрена. Такие выводы суда не основаны на требованиях закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Истец решение суда не оспаривает. Вместе с тем, в интересах законности, соблюдения трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверить законность решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе. При этом приведенные ответчиком и принятые во внимание судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, такие как изменение структуры и исключение из штатного расписания ТСН «Тюльпан» с 01 июня 2021 г. должности, которую ранее занимал истец, не могут быть учтены.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда в указанной части не соответствующим требованиям закона, а потому подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований Сергеевичева А.С. о восстановлении его в должности управляющего ТСН «Тюльпан».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 марта 2021 г. заработная плата истцу не выплачивалась. В период с 19 апреля 2021 г. по 01 июня 2021 г. он являлся нетрудоспособным. 18 октября 2021 г. на счет истца поступила денежная сумма в размере 13 457,58 руб., в назначении платежа указано – заработная плата за апрель, май, расчет при увольнении 2021 г.

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы в установленном трудовом договоре размере в спорный период времени, сторона ответчика согласно произведенному ей расчету фактически признала, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 139 047 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 139 047 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Определяя к взысканию указанную сумму, судом расчет задолженности не приведен, в материалах дела он также отсутствует. Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенного права работника при увольнении следует исходить из установления обстоятельств того, имелась ли у работодателя задолженность по заработной плате перед работником на дату увольнения, а в периоде после увольнения взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно пункту 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Материалами дела установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору от 01 ноября 2016 г. пунктом 4.1 истцу установлен оклад 20 000 руб. в месяц.

Истец указывает на невыплату заработной платы с 01 марта 2021 г.

18 октября 2021 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостью № от 18 октября 2021 г., из которых, <данные изъяты> руб. – заработная плата за март, <данные изъяты> руб. – за апрель, <данные изъяты> руб. – за май, <данные изъяты> руб. – за июнь 2021 г.

Установлено также, что из заработной платы истца производится удержание по исполнительному листу в размере 50 %. С 19 апреля по 1 июня истец был на больничном. Однако ответчик за первые три дня нетрудоспособности пособие истцу не оплатил - <данные изъяты> руб., а также не произвел оплату за 4 дня июня – <данные изъяты> руб. (20 000 руб. /22х4).

Таким образом, истцу должно быть начислено: <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ – <данные изъяты> руб., удержано по исполнительному листу <данные изъяты> руб., выплачено в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия также исходит из размера заработной платы истца, составляющего 20 000 руб. (20 000*12=240 000 руб.), при этом исключает из подсчёта месяцы, в которые истец был нетрудоспособным, отработанных дней за 12 месяцев - 247 дней (с апреля 2020 г. по март 2021 г.).

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:247 дней), исходя из чего компенсация за время вынужденного прогула за период с 08 июня 2021 г. по 31 декабря 2021 г. равна – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*145 дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 13 декабря 2019 г. о повышении заработной платы с 1 000 руб. до 20 000 руб. является незаконным на том основании, что повышение заработной платы не являлось предметом обсуждения ни общего собрания, ни правления, в связи с чем требовать компенсации невыплаченной заработной платы исходя из расчета 20 000 руб. неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку повышение заработной платы оформлено дополнительным соглашением, как того требует п. 6.1 трудового договора № 1 от 01 ноября 2016 г., соглашение подписано работником и работодателем, незаконным не признавалось.

Уставом ТСЖ «Тюльпан» предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе и определение размера вознаграждения членов правления товарищества, вместе с тем ненадлежащее оформление документов работодателем не может служить основанием к нарушению трудовых прав истца.

Поскольку судом первой инстанции увольнение истца признано незаконным, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отмене судебного акта. Судебной коллегии такого ходатайства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было высказано недоверие суду, однако вопрос об отводе не был разрешен судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 мая 2022 г. представитель ответчика возражал против действий суда, что, по мнению судебной коллегии, в силу ч.2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является возражением относительно действий председательствующего, при этом, указанные возражения занесены в протокол судебного заседания, а председательствующим даны разъяснения относительно высказанных возражений.

Статья 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи, такие основания представителем ответчика приведены не были, ходатайство от отводе суду не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата изготовления решения суда не соответствует действительности, являются необоснованными, мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2022 г., доказательств иного судебной коллегии не представлено. Более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец одновременно исполнял трудовые обязанности по основному месту работы в нескольких организациях в качестве руководителя, не могут быть учтены, поскольку трудовым законодательством не запрещено осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, при этом, наличие иной работы у истца не опровергает факта осуществления трудовой функции в ТСН «Тюльпан».

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом ошибочно установлен факт трудовых отношений, поскольку Сергеевичев А.С. к работе не допускался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Более того, указанные доводы противоречат позиции ответчика о том, что именно деятельность истца стала причиной недовольства жильцов многоквартирного дома и поводом для переизбрания правления.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 617 руб.

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменению в части размера задолженности по заработной плате.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 мая 2022 г. отменить в части отказа в восстановления на работе, изменить в части размера задолженности по заработной плате, постановить в указанной части новое решение, изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Сергеевичева Александра Сергеевича к Товариществу собственников недвижимости «Тюльпан» удовлетворить частично.

Признать увольнение Сергеевичева Александра Сергеевича с должности управляющего Товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» незаконным.

Восстановить Сергеевичева Александра Сергеевича с должности управляющего Товарищества собственников недвижимости «Тюльпан».

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» (ОГРН 1126330000829, ИНН 6330051815) в пользу Сергеевичева Александра Сергеевича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тюльпан» государственную пошлину в размере 4 617 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна Судья