Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2076/2024

УИД 74RS0029-01-2024-000228-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куликову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Куликову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между Банком и Куликовым С.В. заключен договор расчетной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. 12 апреля 2019 года между Банком и Куликовым С.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор в одностороннем порядке 26 ноября 2020 года., путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Куликова С.В. образовалась задолженность в размере 374 583,61 руб., в том числе: 34 5893, 92 руб.- просроченная задолженность по основному договору; 24 313, 39 руб. – просроченные проценты; 4 376,30 руб. – штрафные проценты.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 74).

Ответчик Куликов С.В.. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 75).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2017 года, между сторонами был заключен договор расчетной карты <номер обезличен> путем подписания заявления-анкеты. 12.04.2019 года между сторонами бы заключен кредитный договор <номер обезличен>, путем подписания заявления анкеты аналогом собственноручной подписи, ответчику выдан кредит в размере 500 000 руб. (л.д.14,18,19).

Согласно действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам процентная ставка составляет 18,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа 0,5 от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за подключение услуги «Кредитные каникулы»- 0,5% о первоначальной суммы; комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента 0%. (л.д.30)

Подписывая заявление-анкету, Куликов С.В. своей подписью подтвердил факт ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания карты, действующая редакция которых размещена на сайте, Тарифным планом. Согласился с ними и обязался соблюдать.

В судебном заседании установлен факт неисполнения Куликовым С.В. взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела (л.д. 14-15).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Куликова С.В.. образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 12.04.2019 года в размере 374 583,61 руб., в том числе: 34 5893, 92 руб.- просроченная задолженность по основному договору; 24 313, 39 руб. – просроченные проценты; 4 376,30 руб. – штрафные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Куликов С.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с Куликова С.В. задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явилась, расчет истца не оспорила, доказательств оплаты задолженность по кредитному договору не представила.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Куликова С.В. в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с Куликова С.В. в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 945,84 руб., оплата государственной пошлины подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куликову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куликова Сергея Викторовича (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 12.04.2019 года, образовавшуюся за период с 18.11.2019 г. по 26.11.2020 г. в размере 374 583, 61 руб., из которых:

- 345893,92 руб.- просроченная задолженность по основному долгу;

- 24 313,39 руб. - просроченные проценты;

- 4 376,30 руб. – штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945,84 руб., всего взыскать: 381 529 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2024 года.