Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-654/2019 от 23.10.2019

Дело № 11-654/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Морозовой Л.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании упущенной выгоды. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 было возбуждено семь уголовных дел в отношении председателя Ассоциации ТСЖ г. Иланский ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 34 в Иланском районе. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору г. Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения ошибок, допущенных дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ дознание было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель Бочаров с согласия прокурора обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о разрешении проведения обыска в его жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ обыск по указанному адресу был проведен. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда вышеназванное постановление Советского районного суда г. Красноярска было отменено, как вынесенное с нарушением закона, в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя Бочарова было отказано. В ходе проведения обыска дознавателем Комлевым был изъят, принадлежащий ему системный блок компьютера «Velton». Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия Бочарова и Комлева, выразившиеся в возбуждении Бочаровым ходатайства о проведении обыска в его жилище и приведение постановления о разрешении проведения обыска в исполнение Комлевым, признаны незаконными. Также постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия Бочарова, выразившиеся в непринятии мер к возврату незаконно изъятого имущества, признаны незаконными. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключённому между ним и ООО «КТО «Магистраль плюс» работодателем была установлена надбавка к его заработной плате в размере 3 450 рублей в месяц за использование, износ (амортизацию) его личного компьютера «Velton» в интересах работодателя. К исполнению дополнительного соглашения он обязан был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ названное имущество было у него изъято в результате незаконных действий Бочарова и Комлева вследствие чего дополнительное соглашение к трудового договору было расторгнуто из-за невозможности его исполнения ввиду обстоятельств, независящих от воли сторон. Таким образом, ввиду незаконных действий работников органов дознания, он понес убытки в виде упущенной выгоды. При обычных условиях делового оборота он бы имел ежемесячный доход в сумме 3 450 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 126.78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу было принято решение: « исковые требования ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании упущенной выгоды в размере 17 126.78 рублей-оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, а не ФССП России, как указано в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, так как ежемесячная компенсация предусмотрена, как указано в иске за износ (амортизацию) и использование компьютера. Однако компьютер не использовался, не изнашивался, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ст. дознаватель МОСП по ИОИП ФИО5, следователь ОМВД РФ по Иланскому району ФИО6, ОМВД РФ по Иланскому району, дознаватель МОСП по ИОИП ФИО7, УФССП России по Красноярскому краю, представитель прокуратуры Красноярского края, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО5 о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках проведения расследования по уголовному делу № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, в присутствии понятных, был проведен обыск в жилище истца ФИО1 и в ходе обыска был изъят системный блок «Velton», что отражено в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства дознавателя и о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 было отменено, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище истца было отказано (л.д. 18-21).

Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившегося в возбуждении перед Советским районным судом г. Красноярска ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, а также действия дознавателя отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю ФИО7, выразившегося в проведении обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес> (л.д. 27-30).

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего дознавателя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в непринятии мер к возврату имущества ФИО1, а именно системного блока от компьютера «Velton», и обязании ФИО5 устранить допущенные нарушения (лд. 23-25).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Иланскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен системный блок «Velton»-ФИО1 (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТО «Магистраль Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии, специальности –юрисконсульта, 9 разряда, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 12 812.5 рублей (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТО «Магистраль Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции использует принадлежащий ему на праве собственности системный блок персонального компьютера «Velton». С ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного системного блока персонального компьютера в служебных целях в размере 3 450 рублей в месяц. Компенсация за использование личного системного блока компьютера выплачивается работнику в последний рабочий день месяца. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТО «Магистраль Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения ввиду изъятия у работника имущества, оговоренного названным дополнительным соглашением. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д. 57).

ФИО1 просил взыскать упущенную выгоду в виде неполученного дохода по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 126.78 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику министерству финансов РФ, тогда как надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, а истцом не заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Как видно из дела, проведение сотрудниками ФССП следственного действия в виде обыска в жилище истца ФИО1, в ходе которого был изъят системный блок «Velton» осуществлялось на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017г., впоследствии отменённого в апелляционном порядке. В судебном порядке соответствующие действия дознавателей территориального органа ФССП России в возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище, по проведению обыска в жилище истца, изъятии у него системного блока, несвоевременного возврата системного блока истцу были обжалованные истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, были признаны незаконными.

В силу 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Министерство финансов РФ и ФССП России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КТО «Магистраль Плюс» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник при исполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции использует принадлежащий ему на праве собственности системный блок персонального компьютера «Velton» и с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного системного блока персонального компьютера в служебных целях в размере 3 450 рублей в месяц. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью его исполнения ввиду изъятия у работника имущества, оговоренного названным дополнительным соглашением.

Из ответа на запрос генерального директора ООО «КТО «Магистраль плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаты ФИО1 в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору не производились, так как имущество, амортизация которого предусматривалась дополнительным соглашением, работником работодателю не предоставлялось по объективным причинам: названное имущество у работника отсутствовало вследствие его изъятия в ходе обыска. При наличии у ФИО1 его имущества, оно было бы принято для использования с производством соответствующих выплат, поводов к отказу от исполнения дополнительного соглашения у ООО «КТО «Магистраль плюс» не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведения обыска в жилище истца с изъятием системного блока на основании неправомерного судебного акта и незаконных действий дознавателей территориального органа ФССП России истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, который он бы получил, если бы у него не был изъят системный блок.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала выплаты компенсации по доп.соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата системного блока) в размере 17 126, 78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы представителя ответчика ФССП России о том, что не имеется оснований для взыскания денежной компенсации, так как она предусмотрена за использование системного блока, а он не использовался, суд признает несостоятельными, поскольку неполучение истцом дохода по дополнительному соглашению напрямую связано с незаконными действиями по изъятию у истца системного блока, который он был лишен использовать в работе и получить за это дополнительную компенсацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 563.39 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 563.39 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Л.С. Морозова