Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2024 ~ М-411/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1372/2024

УИД №27RS0004-01-2024-000476-46

Решение изготовлено в окончательном виде 20 марта 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                            13 марта 2024 года

Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федосовой Т.Г.,

при секретаре Мирошкиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хабаровского района, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в обоснование иска указал, что ответчики осуждены за получение должностным лицом взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 20 253 руб.

Приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 г. 5 мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 202 530 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

    Приговор вступил в законную сил ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь положениями ст.ст.168, 169 ГК РФ, просит признать ничтожной сделку по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки в виде денежных средств 20 253 руб. от ФИО2 за незаконное оказание услуги имущественного характера, применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать с ответчика в солидарном порядке в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства 20 253 руб.

    В судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

    Судом предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. По указанным в материалах дела адресам направлены почтовые извещения. Информация о времени и месте рассмотрения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

    По информации ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда судом также направлялись извещения исходя из данных указанных истцом в исковом заявлении, ФИО1 и ФИО2 в учреждении не значатся.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истцу известны и понятны особенности заочного производства, предусмотренные ст.ст. 234 и 237 ГПК РФ.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Хабаровского района поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. N 2572-О, определение от 20.12.2018 г. N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. №226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 4 мес. без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свобода сроком на 2 г. со штрафом 202 530 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 за совершение преступления по ч.1 ст. 291 УКФ назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб.

ФИО1 за свершение преступления по ч.1 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

ФИО2 и ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу приговором Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.06.2023 г. установлено, что Суковатый С.Н. в период с 10.11.2017 г по 23.09.2018 г., получил от Васильева Ю.П. за незаконную услугу имущественного характера по ремонту кровли малоэтажного жилого дома 20 253 руб., за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в не обращении Управления в суд с заявлением о прекращении действий свидетельств об осуществлении перевозок, выданных организациям ФИО2 и иные действия по службе, связанные с информированием о наличии оснований для обращения в суд по аналогичным фактам, которые на момент дачи и получения взятки не оговаривались, а лишь осознавались ими как вероятные и возможные в будущем.

Противоправность действий ответчиков в виде получения и даче денежных средств в качестве взятки в 20 253 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, представляет собой уголовно наказуемое деяние, получение ФИО1 и даче ФИО2 взятки носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации 20 253 руб., полученные в результате преступления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина 807,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 253 ░░░. ░░ ░░░2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 253 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 807,59 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░