Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Верещаго В.О.

     11-100/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Насады А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 12.02.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, пени, образовавшейся за период с 01.04.2017 по 16.06.2023.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 12.02.2024 в принятии вышеуказанного заявления отказано, поскольку, с учетом того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, с 25.05.2022 является Муниципальное образование г.Красноярск, усматривается спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 12.02.2024, представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Насады А.Ю. обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Насады А.Ю. просит определение мирового судьи от 12.02.2024 отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив взыскателю сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, указав весь круг лиц, являвшихся его собственниками в заявленный взыскателем период.

Частную жалобу мотивирует тем, что оспариваемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту, а также создает для взыскателя необходимость неоднократного обращения в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за одно и то же жилое помещение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, пени, образовавшейся за период с 01.04.2017 по 16.06.2023.

Из описательно-мотивировочной части заявления следует, что взыскатель заявляет требование к должнику – физическому лицу, являющегося собственником вышеуказанного жилого помещения, при этом фамилия, имя, отчество, а равно и другие идентификационные данные указанного физического лицу взыскателю не известны.

С целью установления собственника жилого помещения мировым судьей направлен судебный запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Красноярскому краю в соответствии с ответом на который, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 25.05.2022 является администрация г. Красноярска.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем отказал ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту, а также создает для взыскателя необходимость неоднократного обращения в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за одно и то же жилое помещение судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» заявить свои требования в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Доводы частной жалобы о том, что суду надлежало запросить в уполномоченном органе сведения о переходе прав на объект недвижимости по адресу: ул. Гагарина, д. 79, кв. 20 для установления всего круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, а также как противоречащие материалам дела.

Требование о предоставлении судом взыскателю сведений о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, основано на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не может повлечь отмену оспариваемого определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскатель не лишен возможности самостоятельно получить данные сведения путем ознакомления с материалами настоящего дела.

При данных обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска Верещаго В.О. от 12.02.2024 об отказе в принятии заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, пени оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Насады А.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: