Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2023 ~ М-1516/2023 от 25.08.2023

                                                                                                  Гражданское дело № 2-1698/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-002690-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   05 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре                              Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «СОДФУ» об оспаривании Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО № от 01 августа 2023 года, вынесенного по обращению потребителя Зубарева Д.С.: о признании решения незаконным и его отмене, рассмотрении требований по существу,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с требованием к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - АНО «СОДФУ») об оспаривании Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО (далее - Финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению потребителя Зубарева Д.Н.: о признании решения незаконным и его отмене, рассмотрении требований по существу.

В обоснование иска указано, что Решением Финансового уполномоченного № от 01 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зубарева Д.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 308 500 (триста восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от 14.03.2022.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая - деформирована; дверь задняя правая - деформирована; молдинг передний правой двери - деформирован с изломом креплений и нарушения лакокрасочного покрытия; молдинг задней правой двери - раскол.

На Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не были образованы следующие повреждения: диск колеса передний правый - задиры металла; молдинг задней правой двери - задиры материала в передней верхней части; бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части (дефект эксплуатации).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 755 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 384 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 383 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 57 500 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 325 500 рублей 00 копеек (383 000 рублей 00 копеек - 57 500 рублей 00 копеек), из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (325 500 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации (17 000 рублей 00 копеек), на 1 814 процентов.

Согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, подлежащая взысканию с Финансовой организации, составляет 308 500 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изучило экспертные заключения, проведенные ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе Финансового уполномоченного, и пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Заявителю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», было установлено, что:

- с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде вертикально ориентированных задиров левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, зафиксированные повреждения, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде горизонтально ориентированных задиров и деформаций левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2022.

Согласно Калькуляции № пo определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП в соответствии с выводами трасологического Заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>» составляет 14 863 рубля 00 копеек с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 863 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена доплата в размере 7 137 рублей 00 копеек:

• 2 137 рублей 00 копеек доплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю согласно Экспертному исследованию (рецензии) ООО «<данные изъяты>» №
• 5 000 рублей 00 копеек оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрезе субъектов Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю была произведена оплата неустойки в размере 3 170 рублей 67 копеек, в том числе был перечислен НДФЛ 13% с неустойки в размере 474 00 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение Финансового уполномоченного № «ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным и подлежащим отмене, так как, решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей, что может привести к искажению реальных обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Ввиду того, что при разрешении данного спора использованы несколько экспертных заключений, заключения которых противоречат друг другу, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает необходимым провести судебную экспертизу для того, чтобы установить были ли получены указанные в документах ГИБДД, а также в акте осмотра повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На основании изложенного,ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

• соответствуют ли все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
• какие повреждения возникли на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?
• каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

2. Отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Рассмотреть спор между Зубаревым Д.С. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований Зубарева Д.С. - отказать.

4. В случае удовлетворения требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, явку в суд своего представителя не обеспечило (л.д. 51,105-106), при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Страховой организации (л.д. 4-оборот).

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ», извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило (л.д. 51,104), представило в адрес суда посредством электронной почты письменные объяснения (возражения) на заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, указанным в возражениях (л.д. 77-81).

Заинтересованное лицоЗубарев Д.С., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не представил (л.д. 51,75-76).

Учитывая ходатайство представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортном происшествием и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Зубарева Д.С. в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 385 137 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным истребованы сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Зубареву Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 01.11.2022 по 31.10.2023 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому зафиксированные повреждения Транспортного средства в виде вертикально ориентированных задиров левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери могли возникнуть на Транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, зафиксированные повреждения Транспортного средства в виде горизонтально ориентированных задиров и деформаций левой передней двери, молдинга левой передней двери, левой задней двери, молдинга левой задней двери не могли возникнуть на Транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 14 863 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 863 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 385 137 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Первая компания экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 714 836 рублей 86 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 471 960 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 67 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 18.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела на счет Заявителя выплату в размере 7 137 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 2 137 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила на счет Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 170 рублей 67 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее - НДФЛ) в размере 474 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО2 Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого исследования:

• позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

• какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения:

• дверь передняя правая - деформирована;
• дверь задняя правая - деформирована;
• молдинг передний правой двери - деформирован с изломом креплений и нарушения лакокрасочного покрытия;
• молдинг задней правой двери - раскол.

На Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не были образованы следующие повреждения:

• диск колеса передний правый задиры металла;
• молдинг задней правой двери - задиры материала в передней верхней

части;

• бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия в центральной части (дефект эксплуатации).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» (эксперт-техник ФИО3 предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

• каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;
• какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;
• какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;
• каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;
• какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 755 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 384 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 383 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 57 500 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.

В пункте 43 Постановления Пленума № 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 325 500 рублей 00 копеек (383 000 рублей 00 копеек - 57 500 рублей 00 копеек), из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 17 000 рублей 00 копеек (14 863 рубля 00 копеек + 2 137 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (325 500 рублей 00 копеек), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации (17 000 рублей 00 копеек), на 1 814 процентов.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 17 000 рублей 00 копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 308 500 рублей 00 копеек (325 500 рублей 00 копеек - 17 000 рублей 00 копеек).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как считает, что решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, отсутствует детальное рассмотрение возможности получения каждого повреждения, не сопоставлены повреждения двух автомобилей.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в сипу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между" заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Суд признает экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают.

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

- необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

- отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

- представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Также в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 43 11 от 20 июля 2023 года (далее -Постановление КС РФ) о признании неконституционными норм ГПК РФ:

«Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ».

Согласно Постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Кроме того, заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Также отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Заявителем рецензии на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, опровергающей достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Кроме того, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как считает, что решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов и иных документах, т.е. считает, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством,

Судом указанные доводы отклонены по ранее приведенным основаниям.

Иных доводов и оснований, по которым ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с требованием о признании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. не оспаривало ни сроки начисления неустойки, ни арифметический расчёт её суммы, суд также не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

При этом, судом учитывается также то обстоятельство, что потребителем Зубаревым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ инициировано самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривания решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, о чем имеются сведения на официальном сайте Заднепровского районного суда г. Смоленска, находящемся в свободном доступе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) _____________ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.