Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2023 ~ М-4933/2023 от 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Августа 2023г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5193/23 по иску Колесниченко К. Д. к Степановой Е. Н. о взыскании двойной суммы задатка, судебных издержек, -

установил:

    Истец Колесниченко К.Д. обратился в суд с иском к Степановой Е. Н. о взыскании двойной суммы задатка, судебных издержек. В обоснование иска указал, что 23 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении задатка, согласно которому он передал ответчику 100 000 рублей о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договора о внесении задатка продавец обязан до подписания договора купли-продажи предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о продаваемом объекте, в том числе и техническую документацию, предоставить возможность осмотреть продаваемый объект. При осмотре <дата> указанного объекта были выявлены недостатки. Более того, продавцом не предоставлен доступ к задней стене бани, не предоставлены для осмотра все комнаты, не предоставлена информация из какого материала выполнено строительство дома. Согласно п. 4.1.2 договора о внесении задатка, в случае если в срок, указанный в п.3.1 договора не состоялось подписание договора купли-продажи по вине продавца, продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента получения требований покупателя. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена почтой. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик – Степанова Е.Н. не явилась, извещена.

Судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика путем вынесения по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о внесении задатка, согласно которому он передал ответчику 100 000 рублей о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно договора о внесении задатка продавец обязан до подписания договора купли-продажи предоставить покупателю всю необходимую и достоверную информацию о продаваемом объекте, в том числе и техническую документацию, предоставить возможность осмотреть продаваемый объект.

При осмотре <дата> указанного объекта были выявлены недостатки.

Более того, продавцом не предоставлен доступ к задней стене бани, не предоставлены для осмотра все комнаты, не предоставлена информация из какого материала выполнено строительство дома.

Согласно п. 4.1.2 договора о внесении задатка, в случае если в срок, указанный в п.3.1 договора не состоялось подписание договора купли-продажи по вине продавца, продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента получения требований покупателя.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была возвращена почтой.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В ст. 381 ГК РФ указано, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

На основании выше изложенного, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовое отправление претензии в сумме 497 руб. 22 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы являются необходимыми расходами для рассмотрения дела по существу, а потому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения основных требований в полном объеме, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Степановой Е. Н. в пользу Колесниченко К. Д. задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 497 руб. 22 коп

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.