Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2024 (2-6813/2023;) от 27.10.2023

Дело №2-636/2024

29RS0023-01-2023-001013-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик являлся застройщиком данного дома, управление домом осуществляет ООО «УК «Сармат». После ввода дома в эксплуатацию выявились строительные дефекты: отсутствие герметичности оконных проемов (балкона), отсутствие функционирующей системы домофона (трубки) и допуска к видео (кода). Указанные дефекты ответчиком не устранены. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты монтажных швов в виде отсутствия герметичности оконных проемов (балкона), отсутствие функционирующей системы домофона (трубки) и допуска к видео (кода) (т.1 л.д. 3 – 6, 42).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель на иске настаивал. Ответчик ООО«Специализированный застройщик Атлант-Инвест», третье лицо ООО «УК «Сармат» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве ....., по которому ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка ....., и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 52,03 кв.м (без учета приведенной площади холодных помещений), расположенную на <данные изъяты>. Цена договора составляет 3083378 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189 – 207).

Перечень работ в квартире, подлежащих выполнению застройщиком, определен в п. 2.2 договора: установка пластиковых окон без устройства откосов и подоконников, установка металлической входной двери без тепло- и звукоизоляции, устройство межкомнатных перегородок и перегородок в санузле, устройство гидроизоляции полов в санузле, проведение коммуникаций отопления с установкой радиаторов без установки счетчиков для поквартирного учета тепла, подводка в квартиру системы канализации и водоснабжения с установкой водосчетчиков, подводка электроснабжения с установкой электросчетчика вне квартиры, остекление балкона или лоджии, черновая отделка потолков, черновая стяжка полов, штукатурка стен (за исключением межкомнатных перегородок и перегородок в санузле). Другие работы, не указанные в пункте 2.2 договора в стоимость договора не входят и выполняются участником долевого строительства за свой счет (пункт 2.3 договора).

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Сармат» (т.1 л.д. 74 – 101, 103 – 104).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного управляющей организацией ООО «УК «Сармат», подрядчиком выполнены работы по монтажу системы контроля управления доступом, домофонной системы, системы видеонаблюдения в указанном доме (т.1 л.д.121 – 130).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом неоднократно выявлялись протечки в стыках между остеклением и ограждением балкона, что зафиксировано актами осмотра, составленными работниками управляющей организации (т.1 л.д.137, 139).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, истец ссылается на наличие в квартире дефекта монтажных швов остекления балкона в виде нарушения герметичности.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца о наличии заявленных недостатков, установления причин их возникновения и для определения способа и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ конструкция наружного остекления балкона в квартире истца, а именно нижний отлив балконного остекления, не обеспечивает защиту от атмосферных осадков, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.5 и 5.3.1.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и является дефектом.

Дефект установки нижнего отлива наружного остекления балкона является производственным, так как причиной его возникновения является некорректная установка нижнего отлива наружного остекления балкона, которая приводит к протечкам. Стоимость устранения дефекта составляет 17002 рубля.

При этом экспертом указано, что действовавшими в период проектирования и строительства многоквартирного дома нормативно-техническими документами указания по выполнению монтажных швов наружного «холодного» балконного остекления не предусмотрены, единственным требованием, предъявляемым к наружному остеклению, является обеспечение защиты планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы и ценообразования в строительстве, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра объекта долевого строительства, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие в объекте долевого строительства недостатка производственного характера (дефекта установки нижнего отлива конструкции наружного остекления балкона), ответственность за который несет застройщик.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки (ч.7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах истец на основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатка объекта долевого строительства в разумный срок.

С мнением ответчика о том, что заключением эксперта не подтверждается наличие заявленного истцом недостатка, суд не соглашается, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о наличии производственного недостатка, допущенного при установке наружного остекления балкона и приводящего к проникновению атмосферных осадков во внутреннее пространство балкона (протечкам). То обстоятельство, что истец, не являясь специалистом в области строительства, ссылается на дефекты монтажных швов, данный факт не устраняет.

Более того, из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году ответчиком проводились мероприятия по устранению строительных недостатков установки балконного остекления, приводящих к образованию скопления воды и протечкам. Однако, как установлено экспертом, данные дефекты в полном объеме устранены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению указанного дефекта подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч. 2 ст.206 ГПКРФ и разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков объекта долевого строительства – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части суд не находит, поскольку иных дефектов установки остекления балкона экспертом не выявлено.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления функционирования системы домофона и предоставления допуска к видео, поскольку установка систем домофона и видеонаблюдения не предусмотрена договором участия в долевом строительстве в качестве работ, подлежащих выполнению застройщиком. Данные системы в доме истца были установлены сторонним подрядчиком по заданию управляющей организации на основании заключенного между ними договора подряда. Застройщик стороной указанного договора подряда не является, и ответственности за функционирование систем домофона и видеонаблюдения не несет. Решение об установке данных систем и их использовании принимают собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика как сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 30000 рублей, из которых ответчиком в порядке ч.1 ст.96 ГПКРФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесено 20000 рублей (т. 1 л.д.243).

Поскольку в результате проведенной экспертизы обоснованность требований истца, для проверки которых была назначена экспертиза, подтверждена, в оставшейся части в сумме 10000 рублей расходы на производство экспертизы на основании частей 1 и 6 ст.98 ГПКРФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (ИНН 2901258802) об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, а именно: дефект установки нижнего отлива конструкции наружного остекления балкона.

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 05.06.2024

Копия верна

Судья П.М. Баранов