Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2022 ~ М-531/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной

Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000887-95 (производство № 2-831/2022) по иску Герасимова Сергея Олеговича, Герасимовой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

Герасимов С.О., Герасимова Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 06.09.2019 г. между ООО «Современник-1» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №, находящейся на 23 этаже 1 секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 5128545 рублей.

ФИО выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

29.05.2020 г. между ФИО и Герасимовым С.О., Герасимовой Д.В. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Объект долевого строительства был передан истцам 12 августа 2021 г., что подтверждается передаточным актом № от 12.08.2021 г.

12 августа 2021 г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Истцы просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в их пользу неустойку в размере 147018 рублей 31 копейка; судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ выполнения требований потребителей в установленный законом срок; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2200 рублей.

Представитель истцов по доверенности Кривцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Герасимов С.О., Герасимова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, представителя ответчика, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кривцова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2019 г. между ООО «Современник-1» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры №, находящейся на 23 этаже 1 секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора составила 5128545 рублей.

ФИО выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

29.05.2020 г. между ФИО и Герасимовым С.О., Герасимовой Д.В. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, от ответчика получено письменное согласие на уступку прав.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам квартиру в собственность не позднее 18 мая 2021 г.

Ответчиком предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства был нарушен. Объект долевого строительства был передан истцам в совместную собственность 12 августа 2021 г., что подтверждается передаточным актом № от 12.08.2021 г.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

12 августа 2021 г. истцы направили ответчику письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, на которую от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны. Невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры до 18 мая 2021 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования о том, что задержка сроков строительства произошла в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, застройщик принял все возможные меры для своевременного передачи объекта участнику долевого строительства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет суммы неустойки за квартиру, исходя из количества дней просрочки – 86 дней (с19.05.2021 г. по 12.08.2021 г., стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 5128545 рублей), неустойка составляет: 5128 545,00 ? 86 ? 2 ? 1/300 ? 5% = 147 018,29 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 147 018,29 рублей.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» заявлено о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого), поскольку данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истцов в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 55000 рублей (по 27500 рублей в пользу каждого).

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцов о его взыскании.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг юриста суду представлен договор на оказание юридических услуг от 22 февраля 2022 г. и расписка в получении денежных средств, подтверждающая оплату истцами юридических услуг в размере 13000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 13000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 13000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 13000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого).

Также истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек в части расходов на оформление доверенности № в размере 2200 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Вышеуказанные расходы подлежат возмещению также в случае, если подлинник доверенности был передан суду для приобщения к материалам дела в целях исключения возможности дальнейшего использования указанной доверенности.

Поскольку подлинник доверенности № был передан представителем истцов суду и приобщен к материалам дела для исключения возможности дальнейшего ее использования, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей (по 1100 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 3500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимова Сергея Олеговича, Герасимовой Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588) в пользу Герасимова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: <данные изъяты>, Герасимовой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого); штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей (по 27500 рублей в пользу каждого); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого); судебные расходы по возмещению расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей (по 1100 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник-1"(ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588,) в пользу Герасимова Сергея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождении: <данные изъяты>, моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник-1"(ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588,) в пользу Герасимовой Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, моральный вред в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник-1"(ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588,) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий